Zgłaszający: Janusz Cichoń, Izabela Leszczyna

Data wpływu: 12-03-2021

Szanowny Panie Ministrze,

na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1799) prosimy o udzielenie informacji w sprawie działań Krajowej Administracji Skarbowej podjętych wobec osób, które poniosły wydatki na budowę nieruchomości (kompleksu budynków, garażów i basenu) w miejscowości Łężkowice w woj. małopolskim, należącej obecnie do Daniela Obajtka – prezesa PKN Orlen.

W ostatnich dniach, po konferencji prasowej posłów Koalicji Obywatelskiej, w mediach tradycyjnych i elektronicznych szeroko opisywana jest sprawa powstania obiektu, nazywanego w mediach pałacem, o którym mowa na wstępie zapytania.

Podawana jest chronologia zdarzeń związanych z przedmiotową nieruchomością i zmianami właściciela. Najważniejsze fakty daty to:

- 2007 r. - nabycie niezabudowanej ww. działki o pow. 20 arów przez Daniela Obajtka,

- 2011 r. – przepisanie w formie darowizny ww. działki (niezabudowanej) przez Daniela Obajtka na rzecz swojego brata B.,

- ok. 2011 do 2013 r. wybudowanie na przedmiotowej działce kompleksu budynków z garażami i basenem,

- 2016 r. - przepisanie w formie darowizny zabudowanej już nieruchomości przez B. O. na rzecz swojego brata Daniela Obajtka.

Wymieniana w mediach wartość nakładów na budowę ww. obiektu określana jest na kwotę ok. 5 mln zł. Podawana jest także rażąca dysproporcja pomiędzy szacowanym kosztem inwestycji, a dochodami ówczesnego (w okresie budowy) właściciela i, jak należy się domyślać, inwestora – B. O. Dochody te kształtowały się na poziomie 7 tys. zł brutto (wynagrodzenie z Lasów Państwowych), a więc nie wymaga szczególnego dowodzenia, że były dalece niewystarczające.

Obowiązkiem administracji skarbowej, w razie powzięcia informacji czy podejrzenia o ponoszeniu przez podatnika wydatków przekraczających dochody pochodzące z ujawnionych do opodatkowania źródeł, jest podjęcie prawem przewidzianych kroków w celu wyjaśnienia pochodzenia środków finansowych, a także doprowadzenie do opodatkowania tych kwot, które nie znalazły pokrycia w ujawnionych źródłach.

Oczywistym wobec tego jest, że najpóźniej w momencie ujawnienia opisanych faktów przez media, stosowne organy KAS powinny przeprowadzić wobec osoby (lub osób), która poniosła wydatki związane z zabudowaniem przedmiotowej nieruchomości, kontrolę podatkową lub celno-skarbową w zakresie nieujawnionych źródeł przychodów, lub dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów. Oczywiście, w przypadku wskazania jako źródła pochodzenia środków na budowę - darowizny, naturalnym krokiem powinno być przeprowadzenie stosownego postępowania w stosunku do darczyńcy.

Sprawa jest bardzo pilna, ponieważ za kilka miesięcy zbliża się termin, po którym nie będzie możliwe wydanie decyzji ustalającej zobowiązanie podatkowe ze źródeł nieujawnionych, dla których obowiązek podatkowy powstał w roku przekazania zabudowanej nieruchomości.

Zauważyć jednak należy, że nawet ewentualny brak możliwości wydania stosownej decyzji, nie zwalnia organów państwa od obowiązku szczegółowego wyjaśnienia tej sprawy i zgromadzenia szczegółowej dokumentacji.

Prosimy o podanie informacji, czy organy KAS podjęły działania w opisanej sprawie, jakie procedury zastosowano, wobec jakich osób i jakich dokonano ustaleń?

Wnioskowane informacje stanowią realizację uprawnień wynikających z ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, służą urzeczywistnieniu prawa obywateli do rzetelnej informacji o działaniach organów i instytucji państwa. W przypadku informacji stanowiącej tajemnicę skarbową, szef KAS może zdecydować o zwolnieniu z tej tajemnicy. Dobrym zwyczajem było, w sprawach budzących szerokie zainteresowanie opinii publicznej, lub w celu transparentnego przedstawienia działań organów państwa, publikowanie tzw. białej księgi, co poddajemy pod rozwagę.

 

----