Dziś na stanowisko Podsekretarza Stanu w Ministerstwie Finansów oraz zastępcy Szefa Krajowej Administracji Skarbowej został powołany pan Mariusz Gojny, dotychczasowy dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach. Przedstawiamy poniżej protokół kontroli w IAS w Katowicach - Pan Mariusz Gojny powinien być zdjęty natychmiast ze stanowiska po takim protokole - ale, jak widać - nie w KAS. Żenada i wstyd. Szeregowy pracownik po czymś takim wyleciałby na zbity pysk z pracy, a DIAS otrzymywał nagrody za ten okres - teraz został Zastępcą szefa KAS. Brak słów...

Link do artykułu na FB

 

RZECZPOSPOLITA POLSKA MINISTER FINANSÓW, FUNDUSZY I POLITYKI REGIONALNEJ

Warszawa, 05 lipca 2021 roku

 

Pan Mariusz Gojny

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach Damrota 25

40-022 Katowice

Wystąpienie pokontrolne

Po rozpatrzeniu zastrzeżeń złożonych do projektu wystąpienia pokontrolnego przekazuję wystąpienie pokontrolne.

Jednostka kontrolowana: Izba Administracji Skarbowej w Katowicach, ul. Damrota 25, 40-022 Katowice.

Kierownik jednostki kontrolowanej: Pan Mariusz Gojny dyrektor izby.

Zakres kontroli: (...)

Przedmiot kontroli: (...)

Wybrane zagadnienia z zakresu egzekucji administracyjnej, [dowód: akta kontroli tom l str. 11]

Okres objęty kontrolą: Od 1.08.2018 r. do 30.11.2020 r. [dowód: akta kontroli tom I str. 11 [

Termin przeprowadzenia czynności kontrolnych

Kontrolę przeprowadzono w okresie od 8.03.2021 r. do 14.04.2021 r., na podstawie upoważnienia z 23.02.2021 r. znak: .......... [dowód: akta kontroli tom I str. 11 ]

Kontrolę przeprowadzili: (...)

• Pan ... główny specjalista (kierownik zespołu kontrolerów);
• Pani ...  specjalista, [dowód: akta kontroli tom I str. 11]

1. (..._)

Kontrolowany obszar należy ocenić negatywnie. Przedmiotowa ocena jest efektem ustaleń przedstawionych w części szczegółowej niniejszego dokumentu oraz przyjętych kryteriów kontroli. Na ocenę miały wpływ stwierdzone nieprawidłowości, tj.:

1. Utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia w sprawie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego pomimo niezgodności treści orzeczenia z treścią art. 32 u.p.e.a. Prawidłowo powadzone postępowanie egzekucyjne wymaga m.in. wykonania przez organ egzekucyjny, nałożonego nań art. 32 u.p.e.a., tj. wykonania obowiązku doręczenia przed przystąpieniem do czynności egzekucyjnych odpisów tytułów wykonawczych, co w kontrolowanej sprawie nastąpiło kilka dni po dokonaniu czynności egzekucyjnych.
2. Niewstrzymanie, w toku postępowania egzekucyjnego, czynności egzekucyjnych po wpływie do Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej Izby) wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach (dalej WSA w Gliwicach) i wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej NSA). Stwierdzona bezskuteczność zajęcia ruchomości, w kontekście zapadłych wyroków sądów administracyjnych, stanowiła szczególnie uzasadniony przypadek do tego, aby skorzystać z uprawnienia wynikającego z art. 23 § 6 u.p.e.a. Brak wstrzymania czynności egzekucyjnych spowodował, że po wydaniu wyroku przez NSA, którym stwierdzono bezskuteczność dokonanego zajęcia, organ egzekucyjny kontynuował prowadzoną egzekucję z ruchomości aż do momentu ich sprzedaży.
3. Opieszałość w przekazaniu Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w (dalej Naczelnik Urzędu) informacji o wyroku NSA doprowadziła do sprzedaży 23 zajętych ruchomości za łączną kwotę ......... zł, co, do których NSA stwierdził bezskuteczności ich zajęcia.
4. Brak komunikacji pomiędzy pracownikami komórek organizacyjnych Izby, tj. komórka nadzoru nad zarządzaniem zaległościami, która była odbiorcą cotygodniowego sprawozdania składanego przez Naczelnika Urzędu w zakresie prowadzonych postępowań egzekucyjnych i zabezpieczających w stosunku do niej miała informacji o wyroku NSA z 17.04.2020 r. sygn. akt   ..........  , który wpłynął do komórki egzekucji administracyjnej. Natomiast komórka egzekucji administracyjnej nie miała świadomości nałożonego na organ egzekucyjny obowiązku sprawozdawczego.
5. Niewystarczające wykonanie polecenia Szefa Krajowej Administracji Skarbowej (dalej Szefa KAS) wynikającego z pisma z 29.05.2018 r. nr w zakresie wypracowania sprawnej komunikacji pomiędzy pracownikami komórek egzekucyjnych izb administracji skarbowej i urzędów skarbowych.
6. Niewłaściwe sprawowanie nadzoru nad organem egzekucyjnym, tj. m.in. brak podjęcia kwestii niedokonywania w sprawie innych czynności poza zajęciem ruchomości.
7. Brak reakcji spowodował, że organ egzekucyjny przez cały czas trwania postępowania egzekucyjnego nie podejmował czynności w celu ustalenia majątku Spółki, a także nie dokonał czynności zajęcia wierzytelności zasądzonej prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w ... z 06.06.2019 r. sygn. akt  w kwocie zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
8. Opieszałość w podpisaniu wezwań do uzupełnienia braków formalnych w złożonych zażaleniach na postanowienia o odmowie wyłączenia spod egzekucji zajętych pojazdów. Wezwania do uzupełnienia braków formalnych zostały podpisane dopiero 7.01.2019 r. pomimo, że zażalenie wpłynęło 13.12.2018 roku.
9. Brak podjęcia próby przeprowadzenia rozmowy z właścicielem obiektu w miejscowości w sprawie powierzenia dozoru bądź wynajęcia powierzchni. Nie dopuszczając do rozmowy z przedstawicielem właściciela obiektu w ...w sprawie dozoru bądź wynajęcia pomieszczeń, brak było wiedzy na temat propozycji, jaką mógł przedstawić właściciel nieruchomości. Podjęcie decyzji o kontynuowaniu umowy z agencją ochrony i zawarciu umów na zwózkę i parkowanie pojazdów, spowodowało niemożność porównania ich z warunkami, jakie mógł zaoferować właściciel.
10. Niepodjęcie, w toku kontroli wewnętrznej, kwestii skuteczności zajęcia ruchomości w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym w stosunku do w kontekście zapadłych w sprawie orzeczeń sądów administracyjnych. W toku kontroli nie uwzględniono istotnych informacji w kontekście zapadłych orzeczeń sądów administracyjnych stwierdzających bezskuteczność zajęcia ruchomości (będąc w ich posiadaniu w trakcie trwania kontroli) pomimo, iż zakres kontroli wewnętrznej obejmował m.in. dokonanie oceny prawidłowości wykonania czynności dotyczących zajęcia samochodów w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym w stosunku do firmy ............... .
    

Ustalenia stanu faktycznego:

W okresie objętym kontrolą zasady organizacji pracy Izby Administracji Skarbowej w Katowicach określał regulamin organizacyjny wprowadzony:

• zarządzeniem Nr 9/2017 Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 6 marca 2017 r. w sprawie nadania Regulaminu organizacyjnego Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z późn. zm., które obowiązywało do 16.06.2019 r.
• zarządzeniem 43/2019 Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 5 czerwca 2019 r. w sprawie nadania Regulaminu organizacyjnego Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z późn. zm., które obowiązuje od 17.06.2019 r. [dowód: akta kontroli tom I str. 17-331]

W okresie objętym kontrolą nadzór nad prawidłowością funkcjonowania Izby i realizacji jego zadań sprawowali:

• Pan Mariusz Gojny dyrektor izby;
• Pan Mariusz Cupiał zastępca dyrektora;
• Pani Kariona Adamek-Bienia zastępca dyrektora do 15.05.2020 r.;
• Pan Michał Cofała zastępca dyrektora do 26.09.2019 r.;
• Pani Dorota Szczyrbowska zastępca dyrektora do 15.01.2020 r.;
• Pani Dorota Zagórna zastępca dyrektora do 15.05.2020 r.;
• Pan Grzegorz Mołek zastępca dyrektora do 31.12.2020 r.;
• Pani Alicja Jurecka zastępca dyrektora od 16.01.2020 r.;
• Pan Adam Krawiec zastępca dyrektora od 16.01.2020 r.;
• Pani Renata Pałuchowska-Moritz zastępca dyrektora od 1.03.2020 r.;
• Pani Ewa Myrda zastępca dyrektora od 1.06.2020 r.;
• Pani Dorota Zagórna główny księgowy od 16.05.2020 r;
• Pani Sylwia Szot główny księgowy do 15.05.2020 r. [dowód: akta kontroli tom Istr. 332-333]

Ustalenia szczegółowe

1. Rozwiązania organizacyjne przyjęte w zakresie objętym tematem kontroli.

Zadania w zakresie objętym tematem kontroli realizowała komórka ds. egzekucji administracyjnej, tj.:

• Drugi Dział Egzekucji Administracyjnej (IEE2) wchodzący (do 16.06.2019 r.) w skład Wydziału Egzekucji Administracyjnej (IEE);
• Referat Egzekucji Administracyjnej (IEE2) wchodzący (do 30.09.2020 r.) w skład Wydziału Egzekucji Administracyjnej (IEE);
• Referat Egzekucji Administracyjnej (IEE1) wchodzący (od 1.10.2020 r.) w skład Działu Egzekucji Administracyjnej (IEE).

Do zadań ww. komórek należało m.in.:

• orzecznictwo w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, w tym dotyczących wzajemnej pomocy przy dochodzeniu podatków, należności celnych i innych należności pieniężnych;
• nadzór nad egzekucją administracyjną należności pieniężnych;
• przygotowanie odpowiedzi na skargi do sądu administracyjnego oraz odpowiedzi na pisma procesowe, opracowywanie wniosków o wniesienie skarg kasacyjnych;
• prowadzenie strony BIP Izby i podległych urzędów w zakresie dotyczącym obwieszczeń O sprzedażach egzekucyjnych, [dowód: akta kontroli tom I str. 17-19, 53-54, 202-204, 239-240, 293-294, 303, 332-333]

Zadania w zakresie objętym kontrolą wykonywało 3 pracowników, tj. (...) Pan Mariusz Gojny dyrektor izby, [dowód: akta kontroli tom I str. 332-333]

Komórka ds. zarządzania zaległościami, tj. Dział Nadzoru nad Zarządzaniem Zaległościami (IEZ) do zadań, którego należało m.in.:

• nadzór nad urzędami skarbowymi w zakresie prawidłowości i efektywności poboru należności pieniężnych i zmniejszenia zaległości;
• nadzór nad egzekucją administracyjną należności pieniężnych;
• nadzór nad realizacją mierników dotyczących osiągania celów w obszarach wyznaczonych przez Ministerstwo i Dyrektora dla poboru, egzekucji i rachunkowości podatkowej, [dowód: akta kontroli tom I str. 202-204, 240]

Zadania nadzoru w zakresie objętym kontrolą wykonywał 1 pracownik, tj. ...

Nadzór nad pracą komórki sprawowali: Pan   .........   kierownik działu; Pan Mariusz Cupiał zastępca dyrektora oraz Pan Mariusz Gojny dyrektor izby, [dowód: akta kontroli tom l str. 332, 334] c) komórka kontroli wewnętrznej, tj. Referat Kontroli Wewnętrznej (IWW3) do zadań, którego należało m.in.:

• planowanie, przygotowanie i prowadzenie kontroli wewnętrznej oraz sporządzanie dokumentacji pokontrolnej;
• nadzór nad realizacją wniosków i zaleceń pokontrolnych po kontrolach przeprowadzonych W podległych urzędach, [dowód: akta kontroli tom I str. 202-204, 221-223]

Nadzór nad pracą komórki sprawowali: Pani  ............  kierownik referatu, Pan ............ . naczelnik wydziału oraz Pan Mariusz Gojny dyrektor izby, [dowód: akta kontroli tom l str. 332, 334]

Komórka ds. logistyki, tj. Drugi Dział Logistyki (ILL-2), a od 17.06.2019 r. Wydział Logistyki (ILL) do zadań, których należało m.in.:

• prowadzenie spraw z zakresu wydatków organów podatkowych, egzekucyjnych, celnych i likwidacyjnych;
• obsługa zapotrzebowań, przygotowanie na ich podstawie wniosków na wydatki rzeczowe oraz wstępna ocena celowości zaciągania zobowiązań finansowych, [dowód: akta kontroli tom lstr. 17- 19, 63-64, 171-172, 177, 202-204, 251, 315-316, 324-325, 329-331]

Zadania w zakresie objętym kontrolą dotyczące wydatków wykonywało 3 pracowników,

Nadzór nad pracą komórki sprawowali: ...............  Pani Dorota Zagórna zastępca dyrektora (do 15.05.2020 r.); Pani Ewa Myrda zastępca dyrektora (od 1.06.2020 r.) oraz Pan Mariusz Gojny dyrektor izby. [dowód: akta kontroli tom I str. 332, 335]

Komórka ds. obsługi prawnej, tj. Wydział Obsługi Prawnej (IWP) do zadań, którego należało m.in.: - sporządzanie opinii i udzielanie porad prawnych w zakresie związanym z realizacja zadań Dyrektora i zadań naczelników podległych urzędów oraz udzielanie wyjaśnień w zakresie stosowania prawa;

- sporządzanie i wnoszenie skarg kasacyjnych i odpowiedzi na skargi kasacyjne do Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz Sądu Najwyższego, [dowód: akta kontroli tom l str. 17-19, 34-35, 159- 160, 162, 190-193, 202-204, 217-218, 284-287]

Zadania w zakresie objętym kontrolą wykonywało 3 pracowników, tj. (...) oraz Pan Mariusz Gojny dyrektor izby, [dowód: akta kontroli tom Istr. 332, 336] f) komórka ds. podatku od towarów i usług, tj. Drugi Dział Podatku od Towarów i Usług (IOV2) wchodzący (od 17.06.2019 r.) w skład Wydziału Podatku od Towarów i Usług oraz Identyfikacji i Rejestracji Podatkowej, a od 1.10.2020 r. w skład Wydziału Podatku od Towarów i Usług do zadań, którego należało m.in. orzecznictwo w sprawach dotyczących podatku od towarów i usług. [dowód: akta kontroli tom I str. 17-19, 48-49,141-143, 145-146, 202-204, 233-234, 274-276, 293-294, 299] Zadania w zakresie objętym kontrolą wykonywał 1 pracownik, tj.(...) Pani Alicja Jurecka zastępca dyrektora (od 16.01.2020 r.); Pan Michał Korszun zastępca dyrektora (do 15.01.2020 r.) oraz Pan Mariusz Gojny dyrektor izby, [dowód: akta kontroli tom I str. 332, 337]

Komórka ds. karnych skarbowych, tj. Pierwszy i Drugi Referat Spraw Karnych Skarbowych (ICS1, ICS2), a od 1.10.2020 r. Referat Spraw Karnych Skarbowych (ICS1) wchodzące w skład Działu Spraw Karnych Skarbowych (ICS) do zadań, których należało m.in. wykonywanie uprawnień organu nadrzędnego nad naczelnikiem urzędu celno-skarbowego i naczelnikami urzędów skarbowych, działającymi, jako finansowe organy postępowania przygotowawczego, [dowód: akta kontroli tom I str. 17-19, 54-55, 202-204, 240-241, 293-294, 303-304]

Zadania w zakresie objętym kontrolą wykonywało 2 pracowników, tj. (...) Nadzór nad pracą komórki sprawowali: Pan Mariusz Cupiał zastępca dyrektora oraz Pan Mariusz Gojny dyrektor izby, [dowód: akta kontroli tom I str. 332, 341]

Komórka ds. planowania i kontroli finansowej, tj. Dział Planowani i Kontroli Finansowej (IFK1) wchodzący (od 1.10.2020 r.) w skład Wydziału Planowania i Kontroli Finansowej (IFK) do zadań, którego należało m.in. wykonywanie wyroków w zakresie zasądzonych kosztów postępowania sądowego oraz obsługa zapotrzebowani na wydatki rzeczowe i wstępna ocena zgodności operacji gospodarczych z planem finansowym Izby, [dowód: akta kontroli tom I str. 17-19, 63, 202-204, 251, 284- 285, 290, 315-316, 323-324]. Zadania w zakresie objętym kontrolą wykonywał 1 pracownik, tj. (...) Pani Dorota Zagórna główny księgowy (od 16.05.2020 r.); Pani Sylwia Szot główny księgowy (do 15.05.2020 r.) oraz Pan Mariusz Gojny dyrektor izby, [dowód: akta kontroli tom I str. 332, 342]

W okresie od 1.08.2018 r. do 30.11.2020 r. zagadnienia objęte tematem niniejszej kontroli realizowane były w oparciu o obowiązujące w ww. okresie przepisy prawa zewnętrznego oraz w oparciu o następujące akty prawa wewnętrznego:

(...)

Pismem z 11.12.2018 r. Spółka złożyła zażalenie na postanowienie w sprawie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego (data nadania - 11.12.2018 r.). Zażalenie było niepodpisane. Spółka zarzuciła organowi egzekucyjnemu dokonanie czynności zajęcia ruchomości bez uprzedniego doręczenia odpisów tytułów wykonawczych, [dowód: akta kontroli tom II str. 118-127,136-139]

Pismem z 27.12.2018 r. nr  .................    organ egzekucyjny przekazał zażalenie do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej Dyrektor Izby). Dyrektor Izby pismem z 9.01.2019 r. nr ... wezwał zobowiązaną Spółkę do uzupełnienia zażalenia o brakujący podpis pod rygorem pozostawienia zażalenia bez rozpatrzenia. Wezwanie zostało odebrane - 15.01.2019 r., a 24.01.2019 r. wpłynęło do Izby uzupełnione zażalenie (data nadania - 22.01.2019 r.). Postanowieniem z dnia 25.01.2019 r. nr przedłużono do 22.02.2019 r. termin na załatwienie zażalenia z 11.12.2018 roku, [dowód: akta kontroli tom II str. 104-117]. Postanowieniem z 11.02.2019 r. nr       Dyrektor Izby utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Naczelnika Urzędu z dnia 28.11.2018 r. nr .........

W postanowieniu zawarto stanowisko, że cyt.: „niemożność wywiązania się z obowiązku doręczenia odpisu tytułu wykonawczego z przyczyn niezależnych od organu egzekucyjnego nie może być przyczyną odstąpienia od czynności egzekucyjnych". Stanowiło to przedmiot skargi złożonej do WSA w Gliwicach. W efekcie sądy administracyjne I i II instancji stanęły na stanowisku, że organ egzekucyjny nie dokonał 12.09.2018 r. skutecznego zajęcia ruchomości. Tym samym nie został przerwany bieg terminu przedawnienia. Postanowienie doręczono zobowiązanej spółce 15.02.2019 roku, [dowód: akta kontroli tom II str. 88-98]

Analiza akt sprawy wykazała, że organ nadzoru utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie w sprawie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego, choć treść orzeczenia godziła w treść przepisu art. 32 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (dalej u.p.e.a.). [dowód: akta kontroli tom II str. 88-92, 124-125]

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej Dyrektor Izby) 22.03.2021 r. złożył wyjaśnienia wskazując, że cyt.:

Na dzień udzielania niniejszej informacji znana jest już ocena sądów administracyjnych dotycząca prawidłowości zajęcia ruchomości dokonanego 12.09.2018 r. przez Naczelnika  Urzędu Skarbowego w    ...               

Zauważyć jednakże należy, że zarówno doktryna, jak i judykatura rozbieżnie oceniają kwestie wpływu niedoręczenia odpisu tytułu wykonawczego zobowiązanemu, na prawidłowość i skutki dokonania pierwszej czynności egzekucyjnej. Znaczący jest nurt zgodnie, z którym niewątpliwa wadliwość takiego działania jest konwalidowana poprzez późniejsze doręczenie odpisu tytułu wykonawczego. Zgodnie z wyrokiem NSA sygn. akt II OSK 823/20 z 14.07.2020 r. nieprawidłowe doręczenie tytułu wykonawczego ma istotne konsekwencje dla zgodnego z prawem prowadzenia względem zobowiązanego egzekucji administracyjnej. Tytuł ten jest dokumentem urzędowym zawierającym informację zarówno o podlegającym egzekucji obowiązku, jak i źródle, z którego on pochodzi. Obowiązek doręczenia zobowiązanemu tytułu wykonawczego przez organ egzekucyjny najpóźniej wraz z przystąpieniem do czynności egzekucyjnych wyrażony został expressis verbis w art. 32 u.p.e.a. Chociaż brak doręczenia zobowiązanemu tego tytułu nie prowadzi automatycznie do nieważności podjętych czynności egzekucyjnych, to jednak brzmienie wskazanego przepisu świadczy o dużym znaczeniu, jakie ustawodawca przyznaje dokonaniu tej czynności egzekucyjnej (W. Piątek, A. Skoczylas (w:) red. R. Hauser, A. Skoczylas, Postępowanie egzekucyjne w administracji. Komentarz, Warszawa 2018, s. 246). Treść tego przepisu została dodatkowo powtórzona w stosunku do grzywny w celu przymuszenia w art. 122 § 1 pkt 1 u.p.e.a. Doręczenie odpisu tytułu wykonawczego, z mocy art. 27 § 1 pkt 9 u.p.e.a., warunkuje wniesienie zarzutów przez zobowiązanego, które są podstawowym środkiem prawnym przysługującym temu podmiotowi na początkowym etapie egzekucji, umożliwiającym zarówno kwestionowanie istnienia obowiązku, jak i problematyki natury proceduralnej, dotyczącej prowadzonego postępowania. (...) Przystąpienie do czynności egzekucyjnych uzależnione zostało, zgodnie z art. 32 u.p.e.a., od doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego. Uchybienie w tym zakresie powoduje wadliwość wydanych względem skarżącego kasacyjnie postanowień. Powtórnie rozpoznając niniejszą sprawę organ egzekucyjny, mając na uwadze brzmienie art. 32 u.p.e.a., powinien doręczyć zobowiązanemu odpis tytułu wykonawczego w sposób zgodny z przepisami o doręczeniach obowiązującymi na gruncie administracyjnego postępowania egzekucyjnego. I dalej wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy sygn. akt I SA/Bd 96/14 z 5.03.2014 r.: Brak doręczenia zobowiązanemu tytułu nie prowadzi do nieważności podjętych czynności egzekucyjnych. Jednakże w każdej takiej sytuacji należy niezwłocznie doręczyć zobowiązanemu odpis tytułu wykonawczego, jak wskazuje ustawodawca w art. 32 u.p.e.a., "o ile nie został wcześniej doręczony". W doktrynie pojawia się pytanie, jakie skutki powoduje niedoręczenie zobowiązanemu tytułu wykonawczego po podjęciu już szeregu czynności egzekucyjnych. Wykładnia art. 32 oraz szeregu przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (np. art. 122 § 1 pkt 1, art. 128 § 1 pkt 1, art. 139 § 1 pkt 1, art. 143 § 1 pkt 1, czy art. 150 § 1 pkt 1) prowadzi do wniosku, że brak doręczenia zobowiązanemu tego tytułu nie prowadzi do nieważności podjętych czynności egzekucyjnych. Jednakże w każdej takiej sytuacji należy niezwłocznie doręczyć zobowiązanemu odpis tytuł wykonawczego, jak wskazuje ustawodawca w art. 32 - "o ile nie został wcześniej doręczony" (zob.: Postępowanie egzekucyjne w administracji - komentarz pod red. R. Hausera i A. Skoczylasa, wyd. C.H.Beck, W-wa 2011, s. 188). Powyższy pogląd tut. Sąd podziela. Podobnie w wyroku NSA sygn. akt II OSK 2096/11 z 5.03.2013 r. Sąd zwrócił uwagę na sformułowany w orzecznictwie pogląd, podzielany również przez niego, iż brak doręczenia odpisu tytułu wykonawczego nie pozbawia zobowiązanego prawa do składania zarzutów (wyrok NSA z 20.12.2006 r. sygn. akt I FSK 427/06 - orzeczenie dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych: orzeczenia.nsa.gov.pl). Wskazując na powyższe, NSA uznał, iż pomimo, że treść akt sprawy nie prowadzi do jednoznacznych wniosków odnośnie ustalenia daty doręczenia tytułów wykonawczych i zachowania siedmiodniowego terminu do wniesienia zarzutów liczonego od tego momentu, co rzeczywiście stanowi o uchybieniu w procedowaniu organów egzekucyjnych, to jednak nie można zakwalifikować takiej wady, jako podważającej legalność postępowania egzekucyjnego, szczególnie w świetle wyjaśnień skarżącego złożonych w pismach z dnia 4.12.2009 r. i zachowania uprawnień zobowiązanego do kwestionowania zasadności wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Warto także zauważyć, że rozważając zasadność złożenia skargi kasacyjnej przeanalizowano dotychczasowe orzecznictwo sądów administracyjnych. Mając na uwadze powyższe zdaniem tutejszego organu prawdopodobne było, że NSA przychyli się do stanowiska prezentowanego przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach w kasacji. Można było oczekiwać, że Sąd konwaliduje czynność zajęcia ruchomości, uznając dokonane w dniu 17.09.2018 r. doręczenie odpisów tytułów wykonawczych. [dowód: akta kontroli tom V str. 1, 4-5]

Zespół kontrolerów nie uznał złożonych wyjaśnień.

Przedstawiony w wyjaśnieniach nurt orzeczniczy, zgodnie, z którym niewątpliwa wadliwość braku doręczenia odpisu tytułu wykonawczego jest konwalidowana poprzez późniejsze doręczenie odpisu tytułu wykonawczego - dotyczy stanu faktycznego odmiennego od stanu faktycznego kontrolowanej sprawy. Przedstawione w wyjaśnieniach wyroki dotyczyły sytuacji, gdy do wszczęcia egzekucji doszło na skutek doręczenia bankowi zawiadomienia o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego (I FSK 427/06, I SA/Bd 96/14). Doręczenie odpisu tytułu wykonawczego zobowiązanemu nie miało wpływu na ustalenie momentu wszczęcia egzekucji. Przepis art. 26 § 5 u.p.e.a. stanowi, bowiem, że jednym z momentów wszczęcia egzekucji jest doręczenie dłużnikowi zajętej wierzytelności zawiadomienia o zajęciu wierzytelności lub innego prawa majątkowego, jeżeli to doręczenie nastąpiło przed doręczeniem zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego. W pozostałych przypadkach orzeczenia dotyczyły egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym, która ma inny charakter od egzekucji należności pieniężnych. Jednak nawet w przywołanym w wyjaśnieniach wyroku II OSK 823/20 - NSA stanął na stanowisku, że przystąpienie do czynności egzekucyjnych uzależnione zostało, zgodnie z art. 32 u.p.e.a. od doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego. Nieprawidłowość w tym zakresie powoduje wadliwość wydanych względem skarżącego postanowień nakładających grzywnę w celu przymuszenia. Wskazał przy tym, że powtórnie rozpoznając sprawę organ egzekucyjny powinien doręczyć zobowiązanemu odpis tytułu wykonawczego, a następnie skierować względem niego środki przymusu egzekucyjnego. Jednocześnie odnotować można orzeczenia, w których wyraźnie podkreślono, że brak doręczenia tytułu wykonawczego oznacza, że egzekucja nie została wszczęta, czego następstwem jest z kolei brak podstaw prawnych do podejmowania jakichkolwiek działań, które mogą być podejmowane wyłącznie w toku postępowania egzekucyjnego (wyrok z 28.02.2013 r. sygn. akt II SA/Lu 1032/12). W wyroku z 29.12.2016 r. sygn. akt VII SA/Wa 3010/15 czytamy natomiast, że art. 32 i 128 § 1 pkt 1 u.p.e.a. są normami samodzielnymi, regulującymi sposób doręczenia tytułów wykonawczych w postępowaniu egzekucyjnym w administracji i stanowią konsekwentne rozwinięcie zasady, wyrażonej w art. 26 § 5 pkt 1 u.p.e.a., zgodnie, z którą postępowanie egzekucyjne może być wszczęte dopiero z chwilą doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego. Taki zapis ustawowy chroni zobowiązanego przed prowadzeniem egzekucji administracyjnej bez doręczenia odpisu tytułu wykonawczego. Także w wyroku WSA w Gliwicach z 2.06.2010 r. sygn. akt II SA/GI 35/10, przy innym stanie faktycznym sąd podkreślał, że przepis art. 32 u.p.e.a. stanowi, że organ doręcza zobowiązanemu odpis tytułu wykonawczego przy podejmowanych czynnościach, o ile tytuł ten nie został wcześniej doręczony. Podobnie w wyroku WSA w Gliwicach z 19.08.2009 r. sygn. akt I SA/GI 354/09 sąd wskazywał, że prawidłowo powadzone postępowanie egzekucyjne wymaga m.in. wykonania przez organ, nałożonego nań art. 32 u.pe.a., obowiązku doręczenia przed przystąpieniem do czynności egzekucyjnych odpisów tytułów wykonawczych. Mając na uwadze przedstawione orzecznictwo, w tym wyroki WSA w Gliwicach, Dyrektor Izby musiał liczyć się z tym, że postępowanie nie zakończy się pomyślnym orzeczeniem przed wojewódzkim sądem administracyjnym i konieczne będzie rozpoznanie sprawy przez NSA. Postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec .......... dotyczyło tytułów wykonawczych obejmujących wielomilionowe należności. Celem nadrzędnym dla organu nadzoru winno być dbanie o to, aby zapobiegać przedawnieniu należności. Od organu nadzoru oczekuje się umiejętności przewidywania skutków swoich działań oraz dokonywania właściwej oceny ryzyka, w tym również tego związanego z przedawnieniem należności.

Osoba odpowiedzialna za powyższą nieprawidłowość: (...) Pan Mariusz Cupiał zastępca dyrektora, Pan Mariusz Gojny dyrektor izby.

Pismem z 18.03.2019 r. zobowiązana spółka złożyła skargę na postanowienie Dyrektora Izby z 11.02.2019 r. nr  ... . Spółka zarzuciła naruszenie przepisów u.p.e.a. poprzez dokonanie czynności egzekucyjnych pomimo faktu niedoręczenia odpisu tytułu wykonawczego i wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz poprzedzającego go postanowienia organu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, [dowód: akta kontroli tom II str. 73-82]

Dyrektor Izby pismem z 15.04.2019 r. nr  .............. przekazał odpowiedź na skargę wraz z aktami sprawy do WSA w Gliwicach. W odpowiedzi Dyrektor Izby wniósł o oddalenie skargi, [dowód: akta kontroli tom II str. 53-61]

Do Izby 14.06.2019 r. wpłynęło stanowisko skarżącego do odpowiedzi na skargę, a pismem z dnia 9.07.2019 r. nr   przekazano do WSA w Gliwicach odpowiedź na pismo procesowe   ................    . [dowód: akta kontroli tom II str. 37-41, 45-49]

Do Izby 20.09.2019 r. wpłynął odpis wyroku WSA w Gliwicach z 3.09.2019 r. sygn. akt którym uchylono zaskarżone postanowienie w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego. Sąd wskazał, że egzekucja w przedmiotowej sprawie została wszczęta w 17.09.2018 r., tj. w dacie doręczenia tytułów wykonawczych przez organ egzekucyjny. Nie można, zatem w sprawie mówić o niedopuszczalności egzekucji. Stanął przy tym na stanowisku, że organ I instancji nie dokonał 12.09.2018 r. skutecznego zajęcia ruchomości, [dowód: akta kontroli tom II str. 18-33}

Za pismem z 21.10.2019 r. nr.................        Dyrektor Izby złożył skargę kasacyjną od wyroku WSA w Gliwicach z 3.09.2019 r. sygn. akt    Dyrektor Izby zarzucił wyrokowi przyjęcie, że czynności egzekucyjne podjęte przed doręczeniem zobowiązanemu tytułu wykonawczego nie mogą rodzić skutków prawnych im przypisanych, brak doręczenia zobowiązanemu tytułu wykonawczego prowadzi do nieważności podjętych wcześniej czynności egzekucyjnych oraz przyjęcie, że późniejsze doręczenie tytułów wykonawczych wraz z protokołami zajęcia ruchomości narusza przepisy art. 26 § 5, art. 32 i art. 98 § 2 u.p.e.a. choć ich wykładnia dopuszcza możliwość takiego działania przez organy egzekucyjne, [dowód: akta kontroli tom IIstr. 4-10}

Do Izby 19.06.2020 r. wpłynął wyrok NSA z 17.04.2020 r. sygn. akt ...........    którym Sąd oddalił .......skargę kasacyjną [dowód: akta kontroli tom I str. 587-591]

Analiza akt sprawy wykazała, że organ nadzoru:

1. w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego wobec nie skorzystał z uprawnień wynikających z art. 23 § 6 u.p.e.a., tj. nie wstrzymał czynności egzekucyjnych po wpływie 20.09.2019 r. wyroku WSA w Gliwicach sygn. akt    ani po wpływie 19.06.2020 r. wyroku NSA sygn. akt ...   [dowód: akta kontroli tom I str. 587-591; tom II str. 18-33]

2. nie poinformował niezwłocznie Naczelnika Urzędu o wyroku NSA z 17.04.2020 r. sygn. akt, który wpłynął do Izby 19.06.2020 r., co doprowadziło do sprzedaży ruchomości pomimo stwierdzonej bezskuteczności ich zajęcia, [dowód: akta kontroli tom I str. 556-562}

Dyrektor Izby 22.03.2021 r. złożył wyjaśnienia wskazując, że cyt.:

Należy zauważyć, że w art. 23 § 6 u.p.e.a. ustawodawca przyznał organowi nadzoru nadzwyczajne narzędzie oddziaływania na tok postępowania egzekucyjnego. Jak podkreśla się w doktrynie, ustawodawca w żaden sposób nie określił, jakiego rodzaju przypadki uznał za "szczególnie uzasadnione" w rozumieniu art. 23 § 6 u.p.e.a., ocenę w tym względzie pozostawiając organom orzekającym w konkretnej sprawie. Zwrot "szczególnie uzasadnione przypadki" jest zwrotem niedookreślonym, dokonując jego interpretacji na gruncie konkretnej sprawy należy mieć na uwadze zarówno cel egzekucji administracyjnej, jak i fakt, że instytucja wstrzymania na czas określony czynności egzekucyjnych lub postępowania egzekucyjnego jest środkiem wykonywania nadzoru nad egzekucją administracyjną. Wstrzymanie postępowania egzekucyjnego sprowadza się do zaprzestania egzekucji na określony okres. Nie zwalnia natomiast zobowiązanego z obowiązku zapłaty egzekwowanych należności i nie powoduje zmniejszenia ich kwoty. Zgodnie z art. la pkt 16 u.p.e.a., przez wstrzymanie postępowania egzekucyjnego rozumie się wstrzymanie wykonania zastosowanych środków egzekucyjnych, które nie powoduje uchylenia dokonanych czynności egzekucyjnych, oraz niepodejmowanie nowych środków egzekucyjnych. Wstrzymanie czynności egzekucyjnych oznacza z kolei wstrzymanie wykonania wszystkich lub części zastosowanych środków egzekucyjnych, które nie powodują uchylenia dokonanych czynności egzekucyjnych (art. la pkt 15 u.p.e.a.). W przedmiotowej sprawie WSA w Gliwicach w wyroku   nie zakwestionował prawidłowości wszczęcia postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec Spółki, stwierdzając, że nastąpiło w dacie doręczenia jej odpisów tytułów wykonawczych. Wypada również przypomnieć, że postanowieniem z dnia 27.09.2018 r. organ egzekucyjny zawiesił postępowanie egzekucyjne prowadzone w stosunku do Zawieszenie trwało do 28.01.2020 r., a następnie postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec Spółki zostało ponownie zawieszone 24.03.2020 r. - tym razem na żądanie wierzyciela - do 15.09.2020 r. (zawieszenie dotyczyło TW nr  ...      ). Zatem w okresie wpływu zażalenia na odmowę umorzenia postępowania egzekucyjnego, wpływu orzeczeń sądowych (zarówno WSA w Gliwicach, jak i NSA) postępowanie - prowadzone przynajmniej na podstawie części tytułów wykonawczych - było zawieszone. Zdaniem Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach zawieszenie postępowania egzekucyjnego stanowi negatywną przesłankę do wstrzymania tego postępowania na podstawie art. 23 § 6 u.p.e.a. Z uwagi na powyższe, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach nie wstrzymał z urzędu postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 23 § 6 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w związku ze skargą wniesioną na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach nr ... z 11.09.2019 r. do WSA w Gliwicach, ani po wpływie wyroku WSA sygn. akt ... z 3.09.2019 r. W przypadku braku wstrzymania czynności egzekucyjnych po wpływie wyroku NSA sygn. akt ... z 17.04.2020 r. przyznają, że zabrakło należytej refleksji. Wyrok NSA sygn. akt z 17.04.2020 r. wpłynął do Izby Administracji Skarbowej w Katowicach 19.06.2020 r.

W tutejszym organie istniała praktyka informowania organów egzekucyjnych o wyrokach, które zapadły w sprawie skarg wniesionych do WSA oraz skargach kasacyjnych, po wpływie prawomocnego orzeczenia NSA wraz z aktami sprawy. Analizowany przypadek wykazał, że praktyka ta jest niewystarczająca, dlatego też Zastępca Dyrektora nadzorujący Pion Poboru i Egzekucji, Kontroli, Cła i Audytu 15.09.2020 r. zobowiązał wszystkie komórki Pionu do niezwłocznego przekazywania wszelkich wyroków wpływających do tutejszego organu do podległych urzędów skarbowych. W związku z utrzymującą się niejednolitą praktyką dotyczącą przekazywania informacji o wyrokach i innych orzeczeniach sądowych zarówno WSA jak i NSA 26.02.2021 r. Zastępca Dyrektora przypomniał podległym kierownikom o realizowaniu procesu komunikacji z Urzędami w zakresie trwającego postępowania przed sądami administracyjnymi i wydawanych wyrokach w sprawie. Wyroki niezależnie od pism oficjalnych w sprawie, powinny być roboczo przekazywane za pośrednictwem poczty elektronicznej kierownikom komórek w Urzędzie wraz z informacją o dalszych zamiarach w sprawie. Proces komunikacji w tym zakresie powinien być stały. Wyrok ten został przekazany do Urzędu Skarbowego w ... wraz z wydanym postanowieniem nr ... z 30.10.2020uchylającym postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w nr z 28.11.2018 r. o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego i przekazującego sprawę do ponownego rozpoznania temu organowi (wpływ do US - 4.11.2020 r.). Świadomość niedostatku w zakresie obowiązku przekazywania wyroków spowodowała podjęcie kroków i wydanie dyspozycji, które przedstawiłem powyżej. Należy jednak podkreślić, że w sprawie dotyczącej z uwagi na przedłużające się oczekiwanie na zwrot akt sprawy z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach pismem z 18.09.2020 r. zwrócił się do WSA w Gliwicach o zwrot akt przedmiotowej sprawy (pismo to przekazano również do wiadomości Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w ...). Akta wraz z prawomocnym orzeczeniem WSA w Gliwicach wpłynęły do organu dopiero 1.10.2020 r. Nadmieniam, iż z posiadanych informacji wynika, iż WSA w Gliwicach odnotował wpływ akt z NSA 11.09.2020 r. [dowód: akta kontroli tom Vstr. 1-3]

Zespół kontrolerów nie uwzględnił złożonych wyjaśnień. Podkreślenia wymaga fakt, że orzeczenia NSA są ostateczne z dniem wydania. Zatem od 17.04.2020 r. przy dochowaniu należytej staranności organ nadzoru mógł posiadać wiedzę na temat oddalenia skargi kasacyjnej. Wyrok NSA wpłynął do Izby 19.06.2020 r., czyli jeszcze przed sprzedażą ruchomości będących własnością

Gdyby organ nadzoru przekazał informację o wyroku do organu egzekucyjnego, nie doszłoby do sprzedaży ruchomości, co, do których zapadło orzeczenie, że czynność zajęcia była bezskuteczna. Stwierdzenie bezskuteczności dokonanej czynności miało również znaczenie dla przerwania biegu terminu przedawnienia należności objętych tytułami wykonawczymi. Z uwagi na to, iż organ egzekucyjny nie zastosował innych środków egzekucyjnych, większość należności dochodzonych w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym wobec....  uległa przedawnieniu jeszcze przed dniem sprzedaży ruchomości. W tym miejscu należy zauważyć, że dyrektor Izby w wyjaśnieniach z 22.03.2021 r. wskazywał, że miał świadomość rozbieżności doktryny, jak i judykatury w kwestii wpływu niedoręczenia odpisu tytułu wykonawczego zobowiązanemu, na prawidłowość i skutki dokonania pierwszej czynności egzekucyjnej. Tym samym organ nadzoru musiał liczyć się z niezaaprobowaniem przez sąd stanowiska zawartego w postanowieniu utrzymującym w mocy postanowienie organu egzekucyjnego o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego. Mimo tego nie wstrzymał czynności egzekucyjnej zajęcia ruchomości. Po wpływie wyroku NSA, mając świadomość, że postępowanie egzekucyjne, za wyjątkiem jednego tytułu wykonawczego, nie jest zawieszone, organ nadzoru nie wstrzymał czynności egzekucyjnej ani postępowania egzekucyjnego. Jakby tego było mało, organ nadzoru nie powiadomił nawet o wyroku organ egzekucyjny. Tym samym działanie dyrektora Izby stało w sprzeczności z przekazanymi za pismem z 29.05.2018 r. nr ........ wytycznymi Szefa KAS do sprawowania skutecznego nadzoru. Wypracowanie sprawnej komunikacji pomiędzy pracownikami komórek egzekucyjnych izb administracji skarbowej i urzędów skarbowych, która zapewni pomoc pracownikom urzędów w bieżącej pracy ma, bowiem kluczowe znaczenie. Należy podkreślić również, że w przypadku uchylenia orzeczenia organu II instancji oczekiwanie na zwrot akt z sądu jest istotne dla określenia terminu na wydanie orzeczenia. Należy jednak mieć na uwadze, że często zwrot akt następuje dopiero po kilku miesiącach od wydania orzeczenia, a czynności egzekucyjne podjęte w tym czasie mogą rodzić nieodwracalne skutki. Dokonanie sprzedaży zajętych ruchomości w sprawie ........ jest czynnością nieodwracalną i może rodzić odpowiedzialność odszkodowawczą. Dyrektor Izby jest funkcjonariuszem publicznym, w związku, z czym ma obowiązek z urzędu dbać o wizerunek urzędu, wykonywać swoje obowiązki rzetelnie i z najwyższą starannością. Brak rzetelności w działaniach podejmowanych przez Izbę naraziło Skarb Państwa na milionowe straty związane ze sprzedażą ruchomości po wyroku stwierdzającym bezskuteczność czynności zajęcia a także ewentualną wypłatą odszkodowania. Ponadto zespół kontrolerów stoi na stanowisku, że w tej konkretnej sprawie nie powinno budzić wątpliwości, że jest to szczególnie uzasadniony przypadek do tego, aby skorzystać z uprawnienia wynikającego z art. 23 § 6 u.p.e.a.

Osoba odpowiedzialna za powyższe nieprawidłowości: Pani    (...) Pan Mariusz Cupiał zastępca dyrektora, Pan Mariusz Gojny dyrektor izby.

Do Izby 1.10.2020 r. wpłynęło prawomocne orzeczenie WSA w Gliwicach sygn. akt wraz z aktami sprawy, [dowód: akta kontroli tom I str. 575-576]

Postanowieniem z 30.10.2020 r. nr   ........   Dyrektor Izby uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Wskazał przy tym na konieczność dokonania ustaleń czy zobowiązanie w podatku od towarów i usług za 2013 r. pozostaje wymagalne. Na ww. postanowienie nie wniesiono zażalenia, [dowód: akta kontroli tom istr. 556-562]

Obowiązek sprawozdawczy.

Pismem z 19.09.2018 r. nr ................     Dyrektor Izby w związku z okresową analizą poziomu zaległości podatkowych objętych tytułami wykonawczymi nałożył na Naczelnika Urzędu obowiązek przekazywania comiesięcznych informacji o wszelkich czynnościach podejmowanych w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec  [dowód: akta kontroli tom II str. 493, 499]. Organ egzekucyjny przekazywał informacje pismami z 29.10.2018 r. nr z 30.11.2018 r. nr ...z 27.12.2018 r. nr...oraz z 30.01.02019 r. nr .... Naczelnik Urzędu wskazywał, że tytuły wykonawcze zostały przekazane do organu na podstawie art. 22 § 3 u.p.e.a. Wskazywał również, że nie dokonywał w sprawie żadnych innych czynności poza zajęciem ruchomości, [dowód: akta kontroli tom II str. 353- 356, 385-388, 419-422, 470-472]

Analiza akt sprawy wykazała, że organ nadzoru sprawował nadzór pozainstancyjny w niewystarczający sposób, tj. brak podjęcia kwestii niedokonywania w sprawie ,  innych czynności poza zajęciem ruchomości, [dowód: akta kontroli tom II str. 357-383, 389-417, 423-468, 473-491]

Dyrektor Izby 22.03.2021 r. złożył wyjaśnienia wskazując, że cyt.: Pisma Naczelnika (...) z 30.01.2019 r. - stanowiły odpowiedź na pismo IAS, które związane było z dokonaną analizą postępowań egzekucyjnych prowadzonych na podstawie tytułów wykonawczych o kodach klasyfikacji SM, SI i CL. Z pism tych nie wynikało jednakże, że organ egzekucyjny nie podejmował innych czynności w związku z tym, że jego właściwość ustalona została na podstawie art. 22 § 3 u.p.e.a. Brak czynności uzasadniany był ustaleniami poczynionymi przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w zakresie bezskuteczności postępowania egzekucyjnego. Z odpowiedzi nie wynikało, że materiał ten zebrany był przez ten organ 2 lata wcześniej. Oczywiste jest, że otrzymane sprawozdania winny były podlegać pogłębionej analizie, czego jednak nie dokonano. Należy zauważyć, że już w 2019 r. zauważono, niedostatki w zakresie sprawowanego nad podległymi organami egzekucyjnymi nadzoru pozainstancyjnego. Dlatego też w wyniku zmian organizacyjnych 19.06.2019 r. powołano komórkę IEZ, do zadań, której należy m.in. prowadzenie nadzoru pozainstancyjnego, w tym również w zakresie egzekucji administracyjnej. W mojej ocenie zmiana ta przełożyła się na poprawę, jakości sprawowanego nadzoru. Potwierdzone to zostało również wynikiem kontroli przeprowadzonej w 2020 r. przez Najwyższą Izbę Kontroli. Jednakże wnioski płynące z analizowanej sprawy implikują konieczność podejmowania dalszych działań celem poprawy i wzmocnienia nadzoru nad podległymi urzędami skarbowymi, o których wspominałem wcześniej, [dowód: akta kontroli tom Vstr.l, 5-6]

Zespół kontrolerów nie przyjął złożonych wyjaśnień. Należy zauważyć, że sprawowanie nadzoru polega nie tylko na zbieraniu sprawozdań, ale również ich analizowaniu i przekazaniu organowi egzekucyjnemu informacji zwrotnej zawierającej zastrzeżenia i zalecenia, co do dalszego trybu postępowania, czego w sprawie nie dokonano. Brak reakcji organu nadzoru spowodował, że organ egzekucyjny przez cały czas trwania postępowania egzekucyjnego nie podejmował czynności w celu ustalenia majątku Spółki, a także nie dokonał czynności zajęcia wierzytelności zasądzonej prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 06.06.2019 r. sygn. akt w kwocie zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Osoba odpowiedzialna za powyższą nieprawidłowość:(...) Pan Mariusz Cupiał zastępca dyrektora, Pan Mariusz Gojny dyrektor izby.

Pismem z 24.06.2020 r. nr     Dyrektor Izby nałożył na Naczelnika Urzędu cotygodniowy obowiązek sprawozdawczy w związku z toczącymi się postępowaniami egzekucyjnymi i zabezpieczającymi w stosunku do      oraz. Organ egzekucyjny wywiązywał się z nałożonego obowiązku, [dowód: akta kontroli tom I str. 439-484, 494-495, 499-515]

Analiza akt sprawy wykazała, że obowiązek sprawozdawczy dotyczący postępowania wobec został nałożony już po wpływie do Izby wyroku NSA sygn. .....  akt  ..., zgodnie z którym jedyne dokonane w sprawie czynności egzekucyjne, tj. zajęcia ruchomości były bezskuteczne. [dowód: akta kontroli tom I str. 439-440, 587-591]

Dyrektor Izby 22.03.2021 r. złożył wyjaśnienia wskazując, że cyt.:

Nałożenie przez IAS obowiązku sprawozdawczego w piśmie z 24.06.2020 r. znak: ... było konsekwencją nieprawidłowości powstałych w okresie sprawowanego nadzoru i dozoru nad ruchomościami zajętymi przez Naczelnika    Urzędu Skarbowego w .... w toku postępowań zabezpieczających i egzekucyjnych prowadzonych w stosunku do oraz  ....... Wprowadzony obowiązek sprawozdawczy był, więc znacznie szerszy, niż tylko postępowanie wobec............, ukierunkowany był na zagwarantowanie optymalnego, zgodnego z prawem postępowania z majątkiem mającym być źródłem efektywnego wygaszenia - przynajmniej części spoczywających na ww. podmiotach - zobowiązań podatkowych. Istotne jest również, że organ egzekucyjny został zobowiązany do podania szczegółowych informacji, na jakim etapie znajduje się każde z tych postępowań. Oczywiste wydaje się, że tak istotne kwestie jak np. skarga na czynność egzekucyjną, czy zażalenie na postanowienie organu egzekucyjnego dotyczące odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego, mające kluczowe znaczenie dla dalszych jego losów, powinny w takim sprawozdaniu Naczelnika  ...  Urzędu Skarbowego w   .....  zostać ujęte. Na żadnym etapie ww. organ tego nie uczynił, koncentrując się na przekazywaniu informacji bieżących. Niezależnie jednak od powyższego stwierdzić trzeba, że analizowana sprawa wykazała, że funkcjonujące Izbie kanały komunikacji są niewystarczające. Komórka nadzoru nad zarządzaniem zaległościami, która była odbiorcą cotygodniowego sprawozdania składanego w tym zakresie przez Naczelnika   ...  Urzędu Skarbowego w    ...     nie miała informacji o wyroku NSA sygn. akt .. z 17.04.2020 r., natomiast komórka egzekucji nie miała świadomości nałożonego na organ egzekucyjny obowiązku sprawozdawczego. W związku z powyższą sprawą wyciągnięte zostały odpowiednie wnioski i wprowadzono konkretne zmiany w procedurach decyzyjnych. Zastępca Dyrektora nadzorujący Pion Poboru i Egzekucji, Kontroli, Cła i Audytu wydał podległym kierownikom komórek organizacyjnych polecenie przeanalizowania dotychczasowych kanałów komunikacji oraz wypracowania nowych zasad, które zminimalizują ryzyko wystąpienia stwierdzonych nieprawidłowości w przyszłości. Podjęte działania zostały ukierunkowane na poprawę przepływu informacji, zbudowanie bliższych relacji pomiędzy kierownictwem komórek wierzycielskich, egzekucji, nadzoru nad zarządzaniem zaległościami Izby Administracji Skarbowej w Katowicach, a kierownictwem komórek wierzycielskich i egzekucji w urzędach skarbowych (m.in. poprzez wprowadzenie cyklicznych spotkań oraz szkoleń w formie telekonferencji) oraz zacieśnienie współpracy pomiędzy komórkami wierzycielskimi, egzekucji, a także nadzoru nad zarządzaniem zaległościami Izby Administracji Skarbowej w Katowicach, [dowód: akta kontroli tom Vstr. 1-2]

Zespół kontrolerów nie uznał złożonych wyjaśnień. Należy zauważyć, że w kontrolowanej sprawie doszło do ewidentnego braku wymiany informacji między komórkami tego samego pionu, podlegającym temu samemu Dyrektorowi. Co prawda Naczelnik  ... Urzędu Skarbowego w ... (dalej Naczelnik Urzędu) nie wskazał w sprawozdaniach, że w sprawie ... toczy się postępowanie sądowo-administracyjne, jednak mógł oczekiwać, że wiedza ta powinna być znana organowi nadzoru z urzędu. Ponadto nałożenie obowiązku sprawozdawczego przez organ nadzoru na podległy mu organ egzekucyjny stało się powodem zintensyfikowania działań organu egzekucyjnego w celu sprzedaży ruchomości. Należy podkreślić, że stwierdzenie przez sąd bezskuteczności czynności zajęcia spowodowało brak przerwania biegu terminu przedawnienia i większość należności objętych tytułami wykonawczymi uległo przedawnieniu przed dniem dokonania sprzedaży ruchomości. Na przykładzie kontrolowanej sprawy trzeba podkreślić, że rozdzielenie nadzoru od orzecznictwa egzekucyjnego nie znajduje żadnego uzasadnienia. Należy zauważyć, że Dyrektor Izby będąc organem odwoławczym od rozstrzygnięć wydanych przez podległe organy egzekucyjne jest jednocześnie organem nadzoru (sprawuje tzw. nadzór instancyjny). Rolą organu nadzoru jest m.in. dbanie, o jakość i jednolitość orzecznictwa na terenie województwa oraz reagowanie na stwierdzone nieprawidłowości czy uchybienia. Organ nadzoru otrzymując akta w związku z wniesieniem zażalenia ma także możliwość pozyskania informacji o tym, co dzieje się w urzędzie skarbowym. Dlatego komórki orzecznictwa egzekucyjnego powinny być ściśle związane z komórką nadzoru nad zaległościami np. poprzez osobę naczelnika wydziału. Ponadto w wyjaśnieniach wskazano, że Zastępca Dyrektora nadzorujący pion poboru i egzekucji, kontroli, cła i audytu wydał podległym kierownikom komórek organizacyjnych polecenia przeanalizowania dotychczasowych kanałów komunikacji oraz wypracowania nowych zasad, które zminimalizują ryzyko wystąpienia stwierdzonych nieprawidłowości. Pismem z 29.05.2018 r. nr  ............   , czyli jeszcze zanim .......... zostały wszczęte postępowania egzekucyjne/zabezpieczające w sprawach, które stanowią przedmiot kontroli, Szef KAS polecił dyrektorom izb administracji skarbowej w kraju wypracowanie m.in. sprawnej komunikacji pomiędzy pracownikami komórek egzekucyjnych izb administracji skarbowej i urzędów skarbowych, która zapewni pomoc pracownikom urzędów w bieżącej pracy. Wydanie polecenia miało na celu zapobieżenie takim nieprawidłowościom, jakie miały miejsce w sprawie . Realizowanie polecenia po upływie ponad 2,5 roku od wpływu polecenia jest działaniem mocno spóźnionym.

Osoba odpowiedzialna za powyższą nieprawidłowość: Pan Mariusz Cupiał zastępca dyrektora, Pan Mariusz Gojny dyrektor izby.

Pismem z 27.08.2020 r. nr ........   , czyli już po sprzedaży 12 z 17 pojazdów, Dyrektor Izby, wystosował pismo dotyczące wyjaśnienia wątpliwości, co do dokonanych czynności zajęcia. Organ egzekucyjny przekazał odpowiedź za pismem z 31.08.2020 r. nr [dowód: akta kontroli tom I str. 485-493, 496-498]

Analiza akt sprawy wykazała niewystarczające sprawowanie nadzoru nad organem egzekucyjnym - zbieranie cotygodniowych sprawozdań i wystąpienie do organu egzekucyjnego o wyjaśnienie powstałych wątpliwości dopiero po dwóch miesiącach od nałożenia obowiązku, już po uzyskaniu informacji o sprzedaży 12 z 17 pojazdów, [dowód: akta kontroli tom I str. 485-493, 496-498]

Dyrektor Izby 7.04.2021 r. złożył wyjaśnienia wskazując, że cyt.:

Jak wskazano we wcześniejszej korespondencji, nałożenie przez Izbę Administracji Skarbowej obowiązku sprawozdawczego w piśmie z 24.06.2020 r. znak:     było konsekwencją nieprawidłowości  ....powstałych w zakresie sprawowanego nadzoru i dozoru nad ruchomościami zajętymi przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w      w toku postępowań zabezpieczających i egzekucyjnych prowadzonych w stosunku do   ...   oraz

Zasadniczym jego celem było uzyskanie dostępu do bieżącej informacji o sposobie postępowania z zajętym majątkiem, w postępowaniach, w których dokonano skutecznego zajęcia pojazdów, mogących stanowić źródło efektywnej egzekucji. Wyjaśnić w tym miejscu należy, że pierwsze szczegółowe zestawienie dotyczące pojazdów zajętych w ww. postępowaniach tutejszy organ otrzymał w formie elektronicznej (arkusz excel) 22.06.2020 r. Wykaz ten obejmuje 68 pojazdów, przy czym część z nich zajęto we wszystkich trzech postępowaniach. Po zsumowaniu zajęć dokonanych wobec wszystkich ww. podmiotów i wykazanych w zestawieniu okazało się, że organ dokonał łącznie 97 zajęć pojazdów (w tym 23 zajęcia dotyczą 29 -   i 45 -       .). Przyjęto też wówczas za wystarczające oświadczenia złożone przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w ...w pismach z 25.06 i 26.06.2020 r., że w postępowaniu dotyczącym ... zajęto 23 pojazdy, co znalazło potwierdzenie w obwieszczeniach  w licytacjach zamieszczonych na stronie Biuletynu Informacji Publicznej  Urzędu Skarbowego w ..., a ostatecznie zostało potwierdzone w piśmie organu egzekucyjnego z 31.08.2020 r. Oznaczało to jednocześnie, że w najbardziej zaawansowanym postępowaniu tj. prowadzonym wobec i zmierzającym do sprzedaży licytacyjnej 23 pojazdów, majątek stanowiący potencjalne źródło efektywnej egzekucji, wobec przejęcia dozoru i ochrony nad zajętymi pojazdami przez profesjonalny podmiot, był zabezpieczony przed zdarzeniami mogącymi spowodować dalsze obniżenie jego wartości. Przyjęto również, że spośród pierwotnie zajętych 97 pojazdów 63 ostatecznie wyłączono spod egzekucji. Dalsze działania organu nadzoru zmierzały, zatem m.in. do zweryfikowania poprawności zapisów w systemie Egapoltax dokonanych w tej sprawie przez organ egzekucyjny. Wypada w tym miejscu wspomnieć, że w sprawie zarejestrowanej w Egapoltax pod numerem (sprawa dot. } zarejestrowano czynność zajęcia ruchomości pod nr ... jako wykonaną 12.09.2018 r. W szczegółach czynności widnieje opis „zgodnie z załącznikiem nr 1 zajęto 96 samochodów" bez szczegółowej specyfikacji, jakie pojazdy zajęto. Ustalenie, które dokładnie pojazdy zajęto, w jakim postępowaniu, a które zostały wyłączone spod egzekucji wymagało pewnego nakładu czasu. Zważywszy na cel wprowadzonego obowiązku sprawozdawczego, podjęcie działań, które na tamtym etapie nie mogły już wpłynąć na ewentualną kwotę uzyskaną z egzekucji (wyłączenie części pojazdów spod egzekucji i ich obiektywny stan techniczny w momencie dokonywania sprzedaży) nie wymagało nadzwyczajnej intensywności. Jednocześnie, ponieważ wyjaśnienia złożone w piśmie Naczelnika Urzędu Skarbowego w ... z 31.08.2020 r. przekazanym do tutejszego organu nadzoru wraz z uzupełnioną tabelą dotyczącą wszystkich zajętych pojazdów uznano za wystarczające, organ nadzoru nie prowadził dalszych działań w tym zakresie, [dowód: akta kontroli tom Vstr. 50, 53-54}

Zespół kontrolerów nie uznał złożonych wyjaśnień. Sprawowanie nadzoru polega nie tylko na zbieraniu sprawozdań, ale i przekazaniu organowi egzekucyjnemu informacji zwrotnej zawierającej zastrzeżenia i zalecenia, co do dalszego trybu postępowania. W doktrynie wskazuje się, że nadzór to zespół takich kompetencji, których wpływ na działalność organów podporządkowanych jest bardziej intensywny, bezpośredni, a które mają na celu usunięcie nieprawidłowości i zapobieganie im na przyszłość. Analiza otrzymanych sprawozdań i występowanie o wyjaśnienia po dokonaniu sprzedaży większości ruchomości była działaniem spóźnionym.

Osoba odpowiedzialna za powyższą nieprawidłowość: (...), Pan Mariusz Cupiał zastępca dyrektora, Pan Mariusz Gojny dyrektor izby.

Opinie prawne.

W związku z wątpliwościami zgłaszanymi przez organ egzekucyjny, co do domniemania doręczenia korespondencji oraz możliwości powołania kuratora dla    w sprawie - pismem z 17.11.2020 r. stanowisko zajęła Pani    radca prawny. Opinia prawna została przekazana przez organ nadzoru do organu egzekucyjnego za pismem z 23.11.2020 r. n r  [dowód: akta kontroli tom I str. 517-520]

Postępowanie w sprawie wniosków o wyłączenie spod egzekucji.

Pismem z 19.09.2018 r.  ... złożyła wniosek o wyłączenie spod egzekucji dwóch zajętych 12.09.2018 r. ruchomości (  ...  ). Wniosek był podpisany przez Prezesa Zarządu Pana .......     Na skutek uzupełnienia wniosku do wniosku, załączono tłumaczenie faktur oraz kserokopię dowodu rejestracyjnego jednego z pojazdów. Postanowieniem z 23.11.2018 r. nr ... . Naczelnik Urzędu odmówił wyłączenia spod egzekucji samochodów osobowych uznając, że przedstawione dowody nie potwierdzały jednoznacznie prawa własności zajętych pojazdów, [dowód: akta kontroli tom II str. 330-331, 335-347]

Spółka 5.12.2018 r. nadała w placówce pocztowej zażalenie na ww. postanowienie. Zażalenie, w którym brakowało podpisu osoby upoważnionej do reprezentowania spółki wraz z aktami sprawy przekazano do Dyrektora Izby za pismem z 13.12.2018 r. Pismem z 7.01.2019 r. nr ................ organ nadzoru wezwał Spółkę do uzupełnienia zażalenia o brakujący podpis, [dowód: akta kontroli tom II str. 318-319, 320-321, 326-329]

Analiza akt sprawy wykazała, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych w zażaleniu na postanowienie o odmowie wyłączenia spod egzekucji zajętych pojazdów zostało podpisane dopiero 7.01.2019 r. choć zażalenie wpłynęło do organu II instancji 13.12.2018 roku. [dowód: akta kontroli tom II str. 318, 326-331]

Dyrektor Izby 22.03.2021 r. złożył wyjaśnienia wskazując, że cyt.:

Komórki egzekucji Izby Administracji Skarbowej w Katowicach realizują zadania w dwóch lokalizacjach, tj. Katowice, ul. Damrota 25 oraz Częstochowa, ul. Rejtana 9. Zażalenie  wpłynęło do Izby Administracji Skarbowej z lokalizacją w Częstochowie 13.12.2018 r., po czym zostało przekazane do kancelarii Izby Administracji Skarbowej z lokalizacją w Katowicach. Ówczesna kierownik Drugiego Działu Egzekucji Administracyjnej otrzymała to zażalenie 19 grudnia 2018 r. i w tym dniu zadekretowała je na pracownika prowadzącego sprawę. Następnie zażalenie wraz z aktami 21.12.2018 r. wpłynęło do Izby Administracji Skarbowej z lokalizacją w Częstochowie (miejsce świadczenia pracy pracownika prowadzącego sprawę) i przekazane zostało do załatwienia pracownikowi. Pracownik przebywał w okresie 15-21.12.2018 r. na urlopie. Z uwagi na przerwę świąteczną otrzymał sprawę 27.12.2018 r. Ponieważ wyżej ww. pracownik nie pracuje już w organach KAS trudno dokładnie ustalić, dlaczego przygotował wezwanie dopiero 7.01.2019 r. Jednakże oczywiste jest, że organ odwoławczy podjął pierwszą czynność w ostatnim dniu terminu wynikającego z uregulowań kpa. Dlatego też, podjęto działania mające na celu zapobieżenie wystąpieniu takich sytuacji w przyszłości. Aktualnie kierownik komórki IEE, w oparciu o sporządzane cotygodniowo przez pracowników terminarze spraw, analizuje i kontroluje terminy rozpatrywania wpływających środków zaskarżenia. Pracownicy obowiązani są ponadto do miesięcznego sprawozdania w zakresie długości (w dniach) trwania prowadzonych przez nich postępowań orzeczniczych. Informacje podlegają bieżącej kontroli kierownika, który w razie konieczności podejmuje działania, [dowód: akta kontroli tom V str. 1, 5]

Zespół kontrolerów nie uwzględnił złożonych wyjaśnień. Zadaniem Dyrektora Izby jest takie zorganizowanie przepływu korespondencji by pracownicy sprawnie mogli wykonywać powierzone im obowiązki. Abstrahując od tego, że pracownik nie podjął od razu czynności w sprawie zażalenia, niepokojące jest, że etap dekretacji sprawy był bardzo długi.

Osoba odpowiedzialna za powyższą nieprawidłowość:(...) Pan Mariusz Cupiał zastępca dyrektora izby, Pan Mariusz Gojny dyrektor izby.

Postanowieniem z 9.01.2019 r. nr     Dyrektor Izby zawiadomił, że z uwagi na konieczność uzupełnienia zażalenia sprawa zostanie załatwiona do 11.02.2019 roku. [dowód: akta kontroli tom II str. 316-317]

Do izby 22.01.2019 r. wpłynęło uzupełnione zażalenie Spółki. - uzupełnienia dokonano w wyznaczonym terminie, [dowód: akta kontroli tom II str. 312-315]

Postanowieniem z 11.02.2019 r. nr   Dyrektor Izby uchylił zaskarżone postanowienie w części dotyczącej samochodu marki .... i orzekł o jego wyłączeniu spod egzekucji, a w pozostałym zakresie utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Na postanowienie nie wniesiono skargi do sądu administracyjnego, [dowód: akta kontroli tom IIstr. 299-306]

Pismem z 19.09.2018 r., podpisanym przez Pana .......   złożyła wniosek o wyłączenie spod egzekucji 70 pojazdów zajętych 12.09.2018 roku. Postanowieniem z 23.11.2018 r. nr   Naczelnik Urzędu odmówił wyłączenia spod egzekucji 70 zajętych pojazdów, uznając, że przedstawione dowody nie potwierdzały jednoznacznie prawa własności zajętych pojazdów. Postanowienie doręczono w 28.11.2018 roku, [dowód: akta kontroli tom II str. 269-292; tom Vstr. 31-36]

Pismem z 5.12.2018 r. Spółka złożyła zażalenie na powyższe postanowienie. Zażalenie wniesiono w terminie, ale brak na nim było podpisu osoby uprawnionej do reprezentowania Spółki. Wezwanie do usunięcia braków formalnych zostało analogicznie jak w sprawie dotyczącej............ - podpisane dopiero 7.01.2019 r. [dowód: akta kontroli tom Vstr. 19-30, 37]

Analiza akt sprawy wykazała, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych w zażaleniu na postanowienie o odmowie wyłączenia spod egzekucji zajętych pojazdów zostało podpisane dopiero 7.01.2019 r., choć zażalenie wpłynęło do organu II instancji 13.12.2018 roku, [dowód: akta kontroli tom V str. 19-34, 37]

Dyrektor Izby 7.04.2021 r. złożył wyjaśnienia wskazując, że cyt.: „Rozpatrywanie zażalenia na postanowienie o odmowie wyłączenia spod egzekucji ruchomości miało przebieg tożsamy jak w przypadku zażalenia ..., opisany w piśmie z dnia 22.03.2021 r. Zatem przyczyny skierowania wezwania do   są analogiczne." [dowód: akta kontroli tom Vstr. 50, 54]

Osoba odpowiedzialna za powyższą nieprawidłowość:(...) Pan Mariusz Cupiał zastępca dyrektora izby, Pan Mariusz Gojny dyrektor izby.

Postanowieniem z 9.01.2019 r. nr     Dyrektor Izby zawiadomił, że z uwagi na konieczność uzupełnienia zażalenia sprawa zostanie załatwiona do 11.02.2019 roku. [dowód: akta kontroli tom V str. 39-40]

Do Izby 22.01.2019 r. wpłynęło uzupełnione zażalenie  [dowód: akta kontroli tom V str. 7-18]

Postanowieniem z 11.02.2019 r. nr   Dyrektor Izby uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Organ nadzoru wskazał, że organ egzekucyjny nie podjął się wyjaśnienia z organami prowadzącymi postępowanie w sprawie nieopodatkowanego sprowadzenia z zagranicy pojazdów, kwestii dopuszczalności zajęcia pojazdów w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym w kontekście przyjętego w postanowieniu założenia, że pojazdy te mogą w przyszłości stanowić przedmiot zabezpieczenia. Organ nadzoru wskazał także, że organ nie wyjaśnił wszystkich istotnych w sprawie okoliczności umożliwiających podjęcie prawidłowego rozstrzygnięcia. Wskazano, że organ nie zastosował się do wymogu art. 107 § 3 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (dalej kpa) w zw. z art. 18 u.p.e.a. i art. 126 kpa i nie wskazał faktów, które uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł oraz przyczyn z powodu, których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. [dowód: akta kontroli tom Vstr. 41-48]

Dyrektor Izby 7.04.2021 r. złożył wyjaśnienia wskazując, że cyt.:

Przedmiotem ww. postanowienia z 11.02.2019 r. nr    był wniosek o wyłączenie 70 samochodów zajętych w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym wobec.... Postanowieniem tym uchylone zostało postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w   o odmowie wyłączenia spod egzekucji tych pojazdów, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania organowi egzekucyjnemu I instancji. W uzasadnieniu postanowienia organ nadzoru wskazał na konieczność wyjaśnienia z organami prowadzącymi postępowanie w sprawie opodatkowania sprowadzonych z zagranicy samochodów podatkiem akcyzowym, wymienionych w załączniku do postanowienia Komendy Miejskiej Policji w... . Wydział dw. z Przestępczością Gospodarczą z 08.06.2018 r.z którego wynikało, że samochody w nim wymienione uznane są za dowody rzeczowe w związku z postępowaniem prowadzonym pod nadzorem Prokuratury Okręgowej w kwestii dopuszczalności ich zajęcia w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym. Ponownie rozpatrując sprawę organ egzekucyjny wyjaśnił, że ww. postępowanie jest prowadzone nie przeciwko ... , ale w sprawie uchylania się od składania deklaracji od sprowadzanych z zagranicy samochodów i w konsekwencji narażenia na uszczuplenie Skarbu Państwa. Poinformował też, że to właśnie Komenda Miejska Policji w  ...   w piśmie z 05.06.2018 r. wskazała Urzędowi Skarbowemu, iż pod adresami w i w.. znajdują się pojazdy będące własnością ............... . Również we wcześniejszej korespondencji Komenda Miejska Policji w ... zwracała się do wierzyciela o informację na temat planowanego objęcia zabezpieczonych pojazdów postępowaniem egzekucyjnym. Samo natomiast zabezpieczenie pojazdów, jako dowodów w postępowaniu karnym nie jest przeszkodą do zajęcia ich w postępowaniu egzekucyjnym, dlatego też tutejszy organ nie podejmował w odrębnym postępowaniu kwestii dopuszczalności takiego zajęcia. Organ ponownie uchylił postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w   z 13.05.2019 r. nr o odmowie wyłączenia 70 samochodów spod egzekucji postanowieniem z 04.07.2019 r. nr ... a WSA w Gliwicach oddalił skargę na to postanowienie wyrokiem z 08.01.2020 r. sygn. Ostatecznie organ egzekucyjny po zapoznaniu się z aktami śledztwa sygn. akt wyłączył 07.11.2019 r. postanowieniem nr ... na wniosek ..... spod egzekucji 62 zajęte w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym wobec samochody, [dowód: akta kontroli tom Vstr. 50, 54-55]

Postanowieniem z 13.05.2019 r. nr ......  organ egzekucyjny po ponownym rozpatrzeniu wniosku odmówił wyłączenia samochodów osobowych spod egzekucji. Postanowienie doręczono Spółce 20.05.2019 roku, [dowód: akta kontroli tom II str. 259-268]

Pismem z 27 maja 2019 r. Spółka wniosła zażalenie na przedmiotowe rozstrzygnięcie, wnioskując jednocześnie o orzeczenie, co do istoty sprawy. Zażalenie wraz z aktami sprawy przekazano do organu nadzoru za pismem z 4.06.2019 roku, [dowód: akta kontroli tom II str. 236-248]

Postanowieniem z 4.07.2019 r. nr...  Dyrektor Izby uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W postanowieniu wskazał, że organ egzekucyjny nie zastosował się do zaleceń zawartych w postanowieniu z 11.02.2019 r. i nie wyjaśnił wszystkich okoliczności w sprawie. Stwierdził przy tym, że generalne prawo własności konkretnej rzeczy potwierdza dowód zakupu zawierający dane pozwalające na identyfikację nabywcy. Takim dowodem jest faktura. Wskazał przy tym na konieczność m.in. weryfikacji załączonych przez wnioskodawcę faktur z ich oryginałami, [dowód: akta kontroli tom II str. 211-223]

Spółka 9.07.2019 r. odebrała postanowienie a pismem z 8.08.2019 r. złożyła skargę na postanowienie Dyrektora Izby. Zarzuciła w skardze naruszenie art. 138 § 2 kpa uznając, że w sprawie nie wystąpiły przesłanki umożliwiające przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji oraz naruszenie zasady szybkości prowadzenia postępowania, [dowód: akta kontroli tom II str. 188-207, 220-221] Dyrektor Izby w piśmie z 20.08.2019 r. nr   zwracając się do organu egzekucyjnego o przekazanie akt poinformował, że wniesienie skargi nie stoi na przeszkodzie w rozpoznaniu żądania... wyłączenia spod egzekucji zajętych pojazdów.

[dowód: akta kontroli tom II str. 185-187]

Pismem z 4.09.2019 r. nr   ...  Dyrektor Izby przekazał do WSA w Gliwicach odpowiedź na skargę wraz z aktami sprawy. Organ II instancji stanął na stanowisku, że konieczne było przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpoznania, ponieważ organ egzekucyjny dopuścił się naruszenia przepisów postępowania, którego następstwem było niewyjaśnienie podstawowych okoliczności stanu faktycznego strawy uniemożliwiające rozpoznanie sprawy, co do istoty, [dowód: akta kontroli tom II str. 165-173]

Naczelnik Urzędu postanowieniem z 7.11.2019 r. nr ..........   wyłączył spod egzekucji administracyjnej 62 pojazdy i odmówił wyłączenia 8 pojazdów. Postanowienie uznano za doręczone w trybie art. 44 kpa. [dowód: akta kontroli tom II str. 249-258]

Informacja o wydaniu postanowienia została przekazana przez Dyrektora Izby do WSA w Gliwicach pismem z 7.01.2020 r. (nadana dwa dni później). Wyrokiem z 8.01.2020 r. WSA w Gliwicach po rozpoznaniu w trybie uproszczonym sprawy ze skargi ..  w przedmiocie odmowy wyłączenia spod egzekucji oddalił skargę. Orzeczenie stało się prawomocne 8.02.2020 roku, [dowód: akta kontroli tom II str. 162-164]

Koszty poniesione w związku z prowadzonymi przez organ egzekucyjny postępowaniami.

Pismem z 5.03.2020 r. Naczelnik Urzędu poinformował Dyrektora Izby o ustalonych w drodze rozpoznania rynku szacowanych kosztach zwózki, parkowania i wyceny 28 pojazdów, [dowód: akta kontroli tom II str. 501-502]

Na wystąpienie mailowe z 12.03.2020 r. Wydziału Logistyki Izby Administracji Skarbowej w Katowicach do Naczelnika Urzędu w zakresie ustaleń dotyczących przechowywania, nie było odpowiedzi, [dowód: akta kontroli tom II str. 503]

Naczelnik Urzędu składał zapotrzebowania na wydatek z tytułu:

- asysty funkcjonariuszy Policji 13.03.2020 r. na kwotę zł (zapotrzebowanie podpisane 7.04.2020 r.), przelew dokonany 05.05.2020 r.;

• kosztów wyceny zajętych ruchomości przez biegłego skarbowego na kwotę zł(zapotrzebowanie podpisane 10.04.2020 r.), przelew dokonany 5.06.2020 r.;

• zamknięcia lokalu w miejscowości po włamaniu na kwotę     ... zł(zapotrzebowanie podpisane 20.05.2020 r., uzupełnione 26.05.2020 r.), przelew dokonany 01.06.2020 r.;

• całodobowej ochrony posesji w miejscowości20.05.2020 r.), przelew dokonany 17.07.2020 r. na kwotę
• zwózki 34 samochodów osobowych wraz z kosztami wynajęcia agregatu prądotwórczego na kwotę zł (zapotrzebowanie podpisane 1.06.2020 r.), następnie informacja o zwiększeniu liczby zajętych pojazdów, przelew na kwotę ... zł dokonany 23.07.2020 r.
• przechowanie 34 samochodów osobowych na parkingu strzeżonym na kwotę zł miesięcznie (zapotrzebowanie podpisane 1.06.2020 r.);

• parkowania za lipiec 2020 r. na kwotę zł, przelew dokonany 24.08.2020 r.;
• parkowania za sierpień 2020 r. (pojazdów sprzedanych w toku egzekucji )na kwotę  ...  zł, przelew dokonany 30.09.2020 r.;

• parkowania za sierpień 2020 r. na kwotę zł, przelew dokonany 2.10.2020 r.;
• parkowania za wrzesień 1 pojazdu sprzedanego we wrześniu 2020 r. w toku egzekucji na kwotęzł, przelew dokonany 2.10.2020 r.;

• parkowania za wrzesień 2020 r. na kwotę
• parkowania za październik 2020 r. na kwotę
• parkowania za listopad 2020 r. na kwotę
• kosztów publikacji 2 ogłoszeń o pierwszej licytacji zajętych ruchomości (zapotrzebowanie podpisane 28.07.2020 r.) - kwota faktyczna wydatku zł, przelew dokonany 18.08.2020 r.

[dowód: akta kontroli tom II str. 504-571; tom III str. 1-72]

Naczelnik Urzędu 20.05.2020 r. przekazał zapotrzebowanie na wydatek związany z całodobową ochroną posesji, na której znajdują się samochody osobowe w ilości 36 sztuk, [dowód: akta kontroli tom II str. 596-597]

Pan Mariusz Cupiał zastępca dyrektora 22.05.2020 r. zatwierdził by odstąpiono od zasad określonych w Regulaminie udzielania zamówień publicznych stanowiącego załącznik do Zarządzenia Nr 73/15 z 1 kwietnia 2015 r. Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach i zwrócono się o złożenie oferty na ochronę posesji położonej w miejscowości ... do trzech wykonawców, którzy realizowali bądź realizują usługę ochrony mienia na rzecz jednostek Izby Administracji Skarbowej w Katowicach, z pominięciem zamieszczenia postępowania na stronie internetowej zamawiającego, [dowód: akta kontroli tom III str. 595]

Zaproszenia do złożenia oferty skierowano 21.05.2020 r. do trzech podmiotów. Formularz oferty w zakresie ochrony posesji 22.05.2020 r. złożyły:

• na kwotę zł za 1 dobę ochrony;
• na kwotę zł za 1 dobę ochrony;
• na kwotę zł za 1 dobę ochrony, [dowód: akta kontroli tom III str. 573-594]

W związku z informacją uzupełniającą zapytanie ofertowe, że na terenie posesji nie ma prądu, budynek znajdujący się na posesji jest zamknięty i zaplombowany, a pracownik ochrony będzie musiał pozostawać poza budynkiem, z kolejnego etapu zapytania ofertowego zrezygnowała firma [dowód: akta kontroli tom III str. 548-553]

Właściciel posesji Pan  ....    25.05.2020 r. złożył oświadczenie, zgodnie z którym wyraził zgodę na przebywanie na terenie nieruchomości w miejscowości       ul. .......    celem sprawowania ochrony mienia znajdującego się na tej nieruchomości i zajętego 12.09.2018 r. i 13.03.2020 r. przez Naczelnika Urzędu do czasu zakończenia czynności egzekucyjnych, [dowód: akta kontroli tom iiistr.540]

Z uwagi na fakt, że najkorzystniejszą ofertę przedstawiła firma..........    przedstawiono firmie 27.05.2020 r. projekt umowy. W odpowiedzi firma wskazała, że wskazana cena w formularzu ofertowym dotyczy jednego pracownika, a usługę są w stanie wykonać pod warunkiem, że będzie to dwóch pracowników, [dowód: akta kontroli tom III str. 520-539]

Tego samego dnia, tj. 27 maja wystąpiono do firmy......    o potwierdzenie zainteresowania ofertą oraz ceny oferowanej. Po potwierdzeniu zainteresowania przedstawiono firmie projekt umowy, który został przez firmę zaakceptowany, [dowód: akta kontroli tom III str. 474-519]

Wydatek na przedmiotowy cel został zabezpieczony wnioskiem ;   [dowód: akta kontroli tom III str. 468-473]

Umowa nr podpisana została 27.05.2020 r. pomiędzy Skarbem Państwa - Izbą Administracji Skarbowej w Katowicach a .... na świadczenie usługi w zakresie całodobowej bezpośredniej ochrony fizycznej mienia znajdującego się na posesji położonej w miejscowości... ul. ... .  Zgodnie z protokołem zdawczo-odbiorczym pod ochronę przekazano:

• budynek salonu samochodowego wraz z przyległą do niego halą magazynową;
• ogrodzony plac, na którym znajdują się wymienione w protokole pojazdy (29 sztuk).

Zgodnie z umową koszt za dobę świadczenia usługi ochrony ustalono na ........    zł brutto, [dowód: akta kontroli tom III str. 442-459]

W ślad za zapotrzebowaniami na wydatki z tytułu transportu zajętych 34 samochodów i przechowywania ich na parkingu strzeżonym z 1.06.2020 r., pismem z 15.06.202 r. Naczelnik Urzędu poinformował, że zwiększyła się liczba pojazdów do 59 samochodów i 1 motocykla, [dowód: akta kontroli tom III str. 437-441]

Firma ...10.06.2020 r. złożyła ofertę na uprzątnięcie pojazdów znajdujących się poza budynkiem i umieszczenie ich wewnątrz budynku znajdującego się w budynku przy ul.... w .. na kwotę zł. Jednocześnie przedstawiła ofertę w drugim wariancie na transport i parkowanie na parkingu ... .  Oferty przedstawiły również firmy   ...     w zakresie transportu i ... w zakresie transportu i parkowania. Najkorzystniejszą ofertę złożyła firma  (po negocjacjach) cena brutto przechowywania przez 1 miesiąc zł. [dowód: akta kontroli tom III str. 423-436]

Dyrektor Izby 23.06.2020 r. zlecił przewiezienie 60 pojazdów na parking zlokalizowany przy ul. Miało to nastąpić w okresie 24-30.06.2020 r. Umowa nie została jednak podpisana i zlecenie zostało odwołane, [dowód: akta kontroli tom III str. 411, 420-423]

Zgodnie z notatką służbową z 26.06.2020 r., dokonano oględzin placu oraz hali magazynowej (24.06.2020 r.), do której miały być przewiezione i docelowo przechowywane samochody. Zarówno hala jak i plac nie spełniały jednak zakładanych założeń zapewniających bezpieczne przechowywanie. Hala m.in. nie posiadała na dzień oględzin instalacji alarmowej ani żadnych innych zabezpieczeń. Ponadto stwierdzono, że w hali nie ma możliwości przechowywania 30 pojazdów z uwagi na zbyt małą powierzchnię. Z uwagi na powyższe postanowiono oddać pod dozór firmie w ramach obowiązującej umowy na dozór i przechowywanie pojazdów, [dowód: akta kontroli tom III str. 396]

Dyrektor Izby 26.06.2020 r. zlecił przewiezienie 60 pojazdów na parking przy ul. w ....   . Termin realizacji ograniczono do 3.07.2020 roku, [dowód: akta kontroli tom III str. 391-392]

Z uwagi na powyższe konieczne było przedłużenie umowy zawartej z  ....  ., która wygasała z 26.06.2020 r. Aneks do umowy podpisany został 25.06.2020 r. - okres obowiązywania umowy do 3.07.2020 roku. Z uwagi na zakończenie czynności zwózki zajętych pojazdów, 1.07.2020 r. rozwiązano umowę z ... [dowód: akta kontroli tom III str. 398, 404]

Umowa na przechowywanie samochodów osobowych w ilości 45 szt. zabezpieczonych w postępowaniach prowadzonych wobec ...  i wygasała z końcem listopada 2020 roku. Dlatego wszczęto postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia (podpis Dyrektora Izby 25.11.2020 r.). Z uwagi na krótki okres czasu jaki pozostał do końca obowiązywania umowy zaproponowano przedłużenie umowy do końca 2020 r. i przeprowadzenie przetargu nieograniczonego na przechowywanie oraz ewentualny przewóz pojazdów na okres od 1.01.2021 r. do 31.03.2021 r. z opcją umożliwiającą przedłużenie obowiązywania umowy na kolejne okresy, [dowód: akta kontroli tom III str. 284-313, 377-383]

Ogłoszenie o zamówieniu usługi w zakresie przechowywania i strzeżenia pojazdów wraz z przewozem z miejsca dotychczasowego przechowywania opublikowano 15.12.2020 r. Oferty złożyły: - na kwotę   ...     zł;

• na kwotę zł;
• na kwotę zł. [dowód: akta kontroli tom III str. 197-254, 258-283]

Z uwagi na przestawione oferty w protokole posiedzenia z 30.12.2020 r. zaproponowano dokonanie wyboru oferty               [dowód: akta kontroli tom III str. 164-168]

Za pismem z 15.01.2021 r. wystąpiono o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą O 30 dni. [dowód: akta kontroli tom III str. 152-153]

Dyrektor Izby 19.01.2021 r. podpisał informację oraz zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty przedstawionej przez ... . Z uwagi na powyższe zaszła konieczność przemieszczenia pojazdów z parkingu firmy przed upływem 5 dni od dnia zawarcia umowy. Umowa została podpisana 26.01.2021 roku, [dowód: akta kontroli tom III str. 94-112,142-143]

Naczelnik Urzędu sugerował, aby dozór nad pojazdami znajdującymi się w miejscowości powierzyć aktualnemu właścicielowi posesji (obiekt wyposażony był w alarmy) albo wynająć od niego pomieszczenia, uruchomić alarm oraz grupę interwencyjną. Informację o możliwości spotkania z mecenasem reprezentującym właściciela posesji celem omówienia szczegółów przekazał 10.06.2020 r. do Izby, [dowód: akta kontroli tom Vstr. 71-73]

Analiza akt spraw wykazała, że Dyrektor Izby nie podjął próby przeprowadzenia rozmowy z właścicielem obiektu w miejscowości ... w sprawie powierzenia dozoru bądź wynajęcia powierzchni.

[dowód: akta kontroli tom V str. 71-73]

Dyrektor Izby 7.04.2021 r. złożył wyjaśnienia wskazując, że cyt.:

Wydział Logistyki Izby Administracji Skarbowej w Katowicach pierwszą informację o prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym wobec spółki ... uzyskał 10.03.2020 r. wraz ze złożonym zapotrzebowaniem ... Urzędu Skarbowego w ...na transport pojazdów znajdujących się w dwóch lokalizacjach:.... Poinformowano ... w nim, że zajęciem egzekucyjnym objęte zostały 34 pojazdy, z czego 28 samochodów przeznaczonych zostało do przewozu i dalszej wyceny przed sprzedażą. Szacunkowe koszty, jakie wykazano to: - przewóz na parking strzeżony - około zł;

• parkowanie na parkingu strzeżonym - około zł za każdy miesiąc parkowania;
• usługa wyceny przez biegłego rzeczoznawcę - około zł.

Łączenie były to wydatki: około zł do wydatkowania w marcu 2020 r. i około zł za każdy kolejny miesiąc przechowywania na parkingu strzeżonym.

Realizacja wyżej wymienionych usług miała zostać dokonana przez firmy  ................  i .... mające podpisane z Izbą Administracji Skarbowej w Katowicach umowy odpowiednio na usługę przewozu i parkowania. W w/w zapotrzebowaniu brakowało istotnych informacji, niezbędnych do wyliczenia zabezpieczenia. Pomimo kierowanych 12.03.2020 r. zapytań mailowych do Zastępcy Naczelnika Urzędu Skarbowego w   dotyczących dalszego postępowania w sprawie, Wydział Logistyki nie otrzymał w marcu 2020 r. żadnej odpowiedzi. Kolejne zapotrzebowanie dot. wyceny przez biegłego rzeczoznawcę 24 pojazdów zajętych w postępowaniu egzekucyjnym wobec ...  wpłynęło 10.04.2020 r. Informacja o zabezpieczeniu wnioskowanej kwoty zł brutto została przekazana 14.04.2020 r. do   Urzędu Skarbowego w Urząd Skarbowy w ... 20.05.2020 r. przekazał zapotrzebowanie dot. zrealizowanej usługi zamknięcia lokalu po dokonanym włamaniu. Uzupełnione zapotrzebowanie precyzowało, że wydatek dotyczył zabezpieczenia lokalu, w którym znajdują się pojazdy zajęte w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym wobec w lokalizacji  . Równocześnie tego samego dnia wpłynęło do Wydziału Logistyki zapotrzebowanie dot. konieczności zapewnienia całodobowej ochrony posesji pod adresem: ... , na której przechowywane były ww. pojazdy. Zgodnie z właściwością rzeczową zapotrzebowanie zostało przekazane do Wydziału Zamówień Publicznych.   Urząd Skarbowy w ... wraz z zapotrzebowaniem nie przekazał kompletnych informacji niezbędnych do skutecznego wyłonienia wykonawcy. Po złożeniu ofert Wydział Zamówień Publicznych otrzymał dodatkową informację o tym, że na terenie posesji nie ma prądu, budynek, znajdujący się na terenie posesji jest zamknięty i zaplombowany, w związku, z czym pracownik ochrony będzie musiał pozostawać poza budynkiem. Wobec powyższego niezbędne będzie zabezpieczenie przez wykonawcę „lokum" (np. pojazdu służbowego). Z uwagi na brak możliwości aktywowania elektronicznego systemu zabezpieczenia obiektu, spowodowanego brakiem zasilania obiektu (dostawca energii elektrycznej odłączył obiekt z uwagi na zaległości w regulowaniu zobowiązań finansowych wobec operatora), po jednoczesnym powzięciu informacji o włamaniu do lokalu, w którym przechowywano zabezpieczone pojazdy, Izba Administracji Skarbowej w Katowicach została zmuszona do objęcia obiektu całodobową ochroną fizyczną, świadczoną przez wykwalifikowanych pracowników ochrony osób i mienia. W dniu 27.05.2020 r. otrzymano od właściciela obiektu zgodę (oświadczenie) na przebywanie na terenie nieruchomości ochrony wyznaczonej przez Dyrektora Izby i tego dnia podpisano umowę na okres 30 dni z  za cenę... złotych za dobę. Łączny koszt 30-dniowej usługi wynosił, zatem  ......   złotych. Nieprecyzyjne i niepełne określenie przez  Urząd Skarbowy w  ... warunków realizacji ochrony, spowodowało konieczność wysyłania do potencjalnych wykonawców, już po złożeniu ofert, dodatkowych wyjaśnień, co w konsekwencji spowodowało wycofanie się jednej z firm i podniesienie ceny przez inną. Trudności w wyłonieniu firmy ochraniającej spowodowały konieczność strzeżenia posesji przez 24h z udziałem funkcjonariuszy celno-skarbowych z Referatów Realizacji Śląskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Katowicach. W dniu 01.06.2020 r. zostały przekazane z   Urzędu Skarbowego w ... do Wydziału Logistyki dwa zapotrzebowania: przewozu 34 samochodów z na parking firmy i przechowywania 34 samochodów na parkingu firmy........ . Oba zapotrzebowania zostały przyjęte do dalszej realizacji. W trakcie dokonywania czynności ustalono, że z uwagi na specyfikę sytuacji oraz szacowaną wartość usług niezbędne jest przeprowadzenie cenowego rozpoznania rynku w celu uzyskania najkorzystniejszych ofert (oferty uzyskane przez Urząd Skarbowy w ..  były orientacyjne, a w przypadku firmy oferta na transport wyłącznie 28 samochodów wynosiła złotych netto + uruchomienie agregatu złotych netto).

Urząd Skarbowy w ... 04.06.2020 r. przesłał do Izby wykaz 34 samochodów, które miały zostać przetransportowane z  .. W dniu 08.06.2020 r. przeprowadzona została wizja lokalna z udziałem kierownictwa Pionu Logistyki Izby Administracji Skarbowej w Katowicach oraz przedstawicieli Urzędu Skarbowego w ... w czasie której oceniono stan techniczny budynku oraz placu w ..., gdzie przechowywano zajęte pojazdy, stan samochodów oraz rozważono możliwe rozwiązania dotyczące dalszego przechowywania i ewentualnego przewozu pojazdów. W trakcie wizji lokalnej stwierdzono, iż na posesji znajduje się łącznie 59 pojazdów i 1 motocykl w różnym stanie technicznym. Część samochodów i motocykl znajdowała się w budynku na parterze i I piętrze, za oszklonymi, widocznymi z zewnątrz frontowymi witrynami dawnego salonu samochodowego, pozostałe pojazdy zostały zlokalizowane w części magazynowej oraz na otwartej przestrzeni za budynkiem. 29 samochodów znajdujących się na zewnątrz było uszkodzonych - przeznaczone były do napraw blacharsko-lakierniczych, z widocznymi brakami w elementach nadwozia, zawieszenia, nie zabezpieczone całkowicie przed warunkami atmosferycznymi. Wszystkie przechowywane samochody nie posiadały kluczyków, były otwarte. Po dokonaniu częściowych oględzin obiektu (z uwagi na brak okien w części magazynowej oraz brak energii elektrycznej w całości budynku), stwierdzono w budynku obecność nieczynnego alarmowego systemu włamania i napadu. Zlokalizowano czujki PIR i manipulatory. Niestety nie ujawniono lokalizacji centrali alarmowej, ani zasilania akumulatorowego instalacji alarmowej. Budynek był odłączony od zasilania sieciowego. Wykonano częściowo dokumentację zdjęciową. Wraz z przedstawicielami Izby, oględzin dokonała wezwana na miejsce firma .. z którą Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach miał podpisaną umowę na przechowanie pojazdów na parkingu w ... .    Powyższych oględzin dokonano celem oceny technicznych możliwości przetransportowania samochodów na parking (transport pojazdów nieposiadających kluczyków, wyposażonych w automatyczne skrzynie biegów i elektryczne hamulce postojowe; dekompletacja pojazdów, brak kół w samochodach) znajdujących się wewnątrz budynku oraz na placu parkingowym na specjalnych wózkach/auto rolkach. W trakcie trwających oględzin omawiano z przedstawicielami   Urzędu Skarbowego w ...   wariant pozostawienia samochodów na posesji, jako jedną z opcji rozwiązania sytuacji. W tym miejscu, odnosząc się do treści pytania zawartego w piśmie z 1.04.2021 r. nr  ...  wyjaśnić należy, że do Pionu Logistyki i Usług Izby 10.06.2020 r. wpłynęła pocztą elektroniczną informacja od Zastępcy Naczelnika Urzędu Skarbowego w...Pana ... dotycząca propozycji spotkania z mecenasem reprezentującym właściciela. Z treści maila wynikało także, że mecenas stwierdził, iż cyt.: „bardziej są skłonni iść w stronę wynajmu niż dozoru". Ta propozycja również była rozważana, jako jedna z opcji, którą Izba brała pod uwagę w przypadku braku możliwości innego rozwiązania sytuacji. Zaznaczyć, bowiem należy, że wynajęcie nieruchomości generuje koszty stałe niezależnie od ilości przechowywanych pojazdów, natomiast przekazanie pojazdów na przechowanie firmie zewnętrznej powoduje, że każdy sprzedany samochód obniża koszty. Pismo Naczelnika  Urzędu Skarbowego w ... . 15.06.2020 r. wpłynęło do Izby Administracji Skarbowej w Katowicach, informujące o zwiększeniu ilości przewidzianych do przewozu pojazdów do 60 (59 samochodów i 1 motocykl) wraz z zapotrzebowaniem na przewóz pozostałej liczby zajętych pojazdów. Po dokonanych fizycznych oględzinach, wariant potencjalnego najmu i pozostawienia samochodów w miejscu ich dotychczasowego przechowywania oceniony został, jako obarczony zbyt dużym ryzykiem. Plusem rozwiązania była okoliczność, że część samochodów była już w budynku, co potencjalnie nie narażało ich na uszkodzenie w transporcie i mogło obniżyć koszty. Minusem takiego rozwiązania były: uprzednie włamania do budynku, jak i na posesję (prawdopodobna kradzież dokumentacji i kluczyków oraz części i elementów pojazdów - sprawca na tamten czas nieznany), uszkodzony panel ogrodzenia na posesji, niesprawny lub nieczynny alarm, brak zasilania sieciowego w budynku (wysokie zaległości wobec spółki Tauron spowodowały odcięcie prądu), a przede wszystkim konieczność wynajęcia ochrony całodobowej i grupy interwencyjnej. Ponadto, dla celów oględzin, wyceny i późniejszej licytacji, wymagałoby to cyklicznego przestawiania samochodów na ograniczonej przestrzeni i każdorazowego zlecania takich usług firmom zewnętrznym. Przedstawiona oferta „wprowadzenia" samochodów do wewnątrz budynku (w celu ochrony przed warunkami atmosferycznymi) wymagała uruchomienia windy, specjalistycznych wyciągarek i zabezpieczenia podjazdów przed dalszym mechanicznym uszkodzeniem). Jednocześnie pozostawienie pojazdów na placu oznaczało narażanie się na potencjalne rozkradanie ich na części. Przedstawiona oferta „wprowadzenia" samochodów do wewnątrz budynku opiewała na kwotę zł brutto i wydawała się niekorzystna cenowo. Dodatkowo należało doliczyć zapłatę miesięcznej opłaty najmu lub w innej formie zwrot kosztów przechowania właścicielowi, który do tego momentu świadczył tą usługę nie obciążając Izby. Równocześnie budynek wystawiony został przez właściciela na sprzedaż, co w krótkim okresie czasu mogło doprowadzić do konieczności jego opuszczenia i ponoszenia przedmiotowych kosztów po raz drugi. W rozmowach z przedstawicielami  Urzędu Skarbowego w   ...     przedstawiciele Izby Administracji Skarbowej w Katowicach podnosili też wątpliwości, kto będzie, zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, sprawował dozór nad zajętymi samochodami i kto będzie odpowiadał za ewentualne szkody w nieruchomości lub ruchomościach, które nie były przedmiotem zajęcia przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Dodatkowo, pracownicy Urzędu Skarbowego w obsługujący organ egzekucyjny i posiadający kontakt z Właścicielem obiektu, przekazywali w rozmowach z Izbą Administracji Skarbowej w Katowicach informacje o ciągłej zmianie stanowiska przez Właściciela np. spłaci zaległości i włączy prąd - nie włączy prądu, bo za duża zaległość i nie jego. Oferta złożona przez firmę dotycząca transportu 60 pojazdów na parking strzeżony firmy, wpłynęła do Izby i  opiewała na kwotę złotych brutto oraz za uruchomienie i transport agregatu o mocy 35kW, podpięcie go i obsługa instalacji elektrycznej w budynku, celem uruchomienia windy i zwiezienia pojazdów na poziom 0 - złotych brutto. Łącznie zł za wykonanie usługi opróżnienia budynku i transportu wszystkich pojazdów. Ponadto, zgodnie z podpisaną umową, koszty przechowywania na dozorowanym, strzeżonym, monitorowanym i ubezpieczonym parkingu wynosiły złotych brutto za jeden dzień za każdy pojazd - koszt 30 dni to ........  zł. Do tego należy wziąć pod uwagę koszty każdorazowego przygotowania wskazanych samochodów do oględzin i sprzedaży, a po sprzedaży - sukcesywne obniżanie wynagrodzenia za przechowywanie. Równolegle mając na uwadze obniżenie kosztów, a przede wszystkim bezpieczne przechowanie pojazdów w zadaszonej hali, Wydział Logistyki Izby podjął rozmowy z kolejnym wykonawcą - ... która świadczyła usługi przewozu i przechowania zatrzymanych pojazdów w ramach umów z Urzędem Miejskim w ... oraz Komendą Policji celem przetransportowania i przechowywania pojazdów. Przedstawiona do oględzin hala o powierzchni 400 m2 oraz plac parkingowy zlokalizowane były poza miastem, we wsi ... .  Po dokonaniu oględzin przez Naczelnika Wydziału Logistyki wraz z przedstawicielami Urzędu lokalizacja nie spełniła zakładanych założeń pomimo korzystniejszej oferty i zrezygnowano z usług Spółki (kilkanaście dni później z placu skradziono pojazdy zajęte, jako dowody rzeczowe przez Policję), [dowód: akta kontroli tom V str. 50-53] W tym miejscu należy zauważyć, że Dyrektor Izby nie dopuszczając do rozmowy z przedstawicielem właściciela obiektu w ...  w sprawie dozoru bądź wynajęcia pomieszczeń, nie posiadł wiedzy na temat propozycji, jaką mógł przedstawić właściciel nieruchomości. Tym samym podjął decyzję o kontynuowaniu umowy z agencją ochrony i zawarciu umów na zwózkę i parkowanie pojazdów, nie mogąc ich porównać z warunkami, jakie mógł zaoferować właściciel.

Zgodnie z ustawą o finansach publicznych jednostki sektora finansów publicznych powinny dokonywać wydatków m.in. w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów i zasady optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych celów. Oszczędność, jako zasada gospodarki finansami publicznymi służyć ma minimalizacji kosztów związanych z realizacją określonych zadań jednostek sektora finansów publicznych. Wynika z niej potrzeba dokonywania wyborów pomiędzy różnymi sposobami realizacji założonych celów. Być może propozycja właściciela nieruchomości byłaby nie do zaakceptowania z różnych przyczyn, jednak trzeba byłoby ją najpierw poznać. Spotkanie nie wymagało żadnych nakładów, a dałoby Dyrektorowi Izby pełny obraz sytuacji. Należy pamiętać, że wydatek z tytułu ochrony wyniósł ponad zł, a wydatki na parkowanie pojazdów wynosiły w 2020 r. ok. zł miesięcznie.

Osoba odpowiedzialna za powyższą nieprawidłowość: (...), Pani Ewa Myrda zastępca dyrektora, Pan Mariusz Gojny dyrektor izby.

Skutkiem stwierdzonych nieprawidłowości jest dopuszczenie do sprzedaży nieskutecznie zajętych ruchomości oraz narażenie Skarbu Państwa na milionowe uszczuplenie związane m.in. z ewentualną wypłatą odszkodowania.

(...)

Analiza akt sprawy wykazała, że w toku kontroli przeprowadzonej w  Urzędzie Skarbowym w ... przez Dyrektora Izby, kontrolujący nie podjęli kwestii skuteczności zajęcia ruchomości z 12.09.2018 r. w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym w stosunku do ... w kontekście zapadłych w sprawie orzeczeń sądów administracyjnych. Należy podkreślić, że kontrola odbyła się w okresie od 26.05.2020 r. do 22.07.2020 r., czyli już po wpływie do Dyrektora Izby wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 3.09.2019 r. sygn. akt  ...  i wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 17.04.2020 r. sygn. akt ..., w których to sądy stwierdziły, że organ egzekucyjny nie dokonał 12.09.2018 r. skutecznego zajęcia ruchomości, [dowód: akta kontroli tom I str. 587-591; tom II str. 18-33; tom IVstr. 123-132, 356-379]

Dyrektor Izby 16.03.2021 r. złożył wyjaśnienia wskazując że: Kontrola przeprowadzona w  Urzędzie Skarbowym w ... w trybie uproszczonym została wszczęta 26.05.2020 r. na polecenie Zastępcy Dyrektora Izby Administracyjnej w Katowicach w związku z informacją zawartą w piśmie Zastępcy Naczelnika Urzędu Skarbowego w z 20.05.2020 r. (UNP nr ...) dotyczącą dwukrotnego włamania 18 i 20.05.2020 r. i kradzieży części samochodowych na terenie posesji zlokalizowanej w  przy ulicy ... (salon samochodowy ...), gdzie przechowywane były samochody zabezpieczone do postępowania egzekucyjnego i zabezpieczającego oraz treścią Notatki służbowej sporządzonej przez Zastępcę Dyrektora Izby Administracyjnej w Katowicach Pana Mariusza Cupiała z 20.05.2020 r. W związku z powyższym kontrola została przeprowadzona w zakresie oceny prawidłowości wykonania czynności dotyczących zajęcia samochodów w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym w stosunku do firmy ... oraz w postępowaniu zabezpieczającym prowadzonym w stosunku do Pana ... . W trakcie prowadzonych czynności kontrolnych (w wyniku analizy dokumentacji), Zespół Kontrolny ujawnił fakt, że 12.03.2020 r. pracownicy Urzędu Skarbowego w  na terenie salonu samochodowego w miejscowości  ul.... stwierdzili brak dziesięciu samochodów osobowych, będących pod dozorem organu egzekucyjnego i że o powyższym zdarzeniu Naczelnik Urzędu Skarbowego w ... nie zawiadomił Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach. W wystąpieniu pokontrolnym z 16.09.2020 r. Zespół Kontrolny kilkakrotnie na str. 5 i 6, w kontekście prowadzonego postępowania egzekucyjnego i zapadłych w sprawie orzeczeń, odniósł się do zagadnienia skuteczności zajęcia ruchomości z 12.09.2018 r. w stosunku do ww. Spółki, m.in. wskazał, że:

• Naczelnik Urzędu Skarbowego w   postanowieniem nr ...z 28.11.2018 r., z uwagi na brak przesłanek odmówił Spółce umorzenia postępowania egzekucyjnego stwierdzając, że doręczenie odpisów tytułów wykonawczych przed zastosowaniem środka egzekucyjnego groziło usunięciem spod zajęcia mienia zagrożonego zajęciem.

• Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach postanowieniem nrz 11.02.2019 r. utrzymał w mocy ww. zaskarżone przez Spółkę postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w  ...  podnosząc, że nie narusza ono prawa.
• Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach wniósł skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego na orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach uchylające zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby.

Jak wskazano powyżej, Zespół Kontrolny miał wiedzę w zakresie prowadzonego przez organ II instancji postępowania egzekucyjnego i złożonej przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego, ale z uwagi na fakt istnienia negatywnych przesłanek proceduralnych i faktycznych nie prowadził czynności kontrolnych w obszarze ww. zagadnienia. Przedmiotowa kontrola, jako kontrola instytucjonalna, prowadzona była w trybie ustawy z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej (Dz. U. z 2020 r., poz. 224), natomiast kontrolę prawidłowości prowadzonych czynności procesowych w tut. organie egzekucyjnym należałoby przeprowadzić, jako kontrolę wewnętrzną w trybie zarządzenia Nr 21/2018 Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 8 lutego 2018 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu przeprowadzania kontroli wewnętrznej w komórkach organizacyjnych Izby Administracji Skarbowej w Katowicach. Zauważam, że zgodnie z ogólną zasadą podmiotowości, w toku kontroli dokonywane są ustalenia dotyczące działalności jednostki objętej kontrolą, a formułowane oceny, zalecenia i wnioski wynikają wyłącznie z tych ustaleń. Tym samym nie ma prawnych możliwości prowadzenia jednej kontroli w stosunku do dwóch różnych jednostek kontrolowanych, w dwóch różnych trybach, tj. kontroli instytucjonalnej i kontroli wewnętrznej. Ponadto, zasadnicze znaczenie dla sprawy ma również fakt, że oryginały dokumentów dotyczących prowadzonego przez organ II instancji postępowania egzekucyjnego (w związku ze złożoną przez Dyrektora Izby skargą kasacyjną do NSA) zostały przesłane do Sądu. W kontekście powyższego zauważam, że ustalenia Zespołu Kontrolnego zostały dokonane w danym na ten czas stanie faktycznym i prawnym. Jednocześnie przedmiotem kontroli nie była ocena czynności procesowych podjętych przez organ egzekucyjny w sprawie, a ocena prawidłowości wykonania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w ... czynności faktycznych wobec pozostających w dyspozycji organu egzekucyjnego ruchomości, [dowód: akta kontroli tom IV str. 415-416]

Zespół kontrolerów nie uznał złożonych wyjaśnień. Zgodnie z upoważnieniami, zakres kontroli obejmował m.in. dokonanie oceny prawidłowości wykonania czynności dotyczących zajęcia samochodów w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym w stosunku do ... firmy . Zatem, w toku kontroli, ocenie podlegały wszelkie podejmowane przez Naczelnika Urzędu działania zmierzające do zastosowania i zrealizowania środka egzekucyjnego w postaci zajęcia ruchomości, w tym również wyczerpująca ocena jego skuteczności. W toku kontroli nie uwzględniono również istotnych informacji w kontekście zapadłych w sprawie orzeczeń sądów administracyjnych - tym bardziej, że były one niekorzystne dla organu egzekucyjnego, a Dyrektor Izby był w ich posiadaniu w trakcie trwania kontroli. Ponadto wskazane w wyjaśnieniu stwierdzenie, cyt.: „w wystąpieniu pokontrolnym (...) zespół kontrolny (...) na str. 5 i 6 (...) odniósł się do zagadnienia skuteczności zajęcia ruchomości 12.09.2018 r. (...)" jest mylne, gdyż przedstawiony przez zespół kontrolerów Izby Administracji Skarbowej w Katowicach na str. 5 i 6 wystąpienia pokontrolnego stan faktyczny ma wyłącznie charakter informacyjny bez jego jakiejkolwiek oceny merytorycznej.

Osoba odpowiedzialna za powyższą nieprawidłowość: (...), Pan Mariusz Gojny dyrektor izby.

(...)

PODSTAWA PRAWNA

Art. 47 w zw. z art. 46 ust. 2 i ust. 3 pkt 1 i 3, art. 48 oraz art. 49 w zw. z art. 46 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej (Dz. U. z 2020 r., poz. 224).

Z upoważnienia Ministra Finansów,
Funduszy i Polityki Regionalnej
Dominik Brodziak

Zastępca Dyrektora Departamentu Organizacji
i Współpracy Międzynarodowej
Krajowej Administracji Skarbowej

(podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym)

Korespondencję otrzymują:

• adresat
• aa