Sąd Rejonowy w Tychach, w wyroku z 4 marca 2025 roku, zasądził od Skarbu Państwa – Izby Administracji Skarbowej w Katowicach - na rzecz powodów (członków Solidarności) kwotę zaległych, niewypłaconych wynagrodzeń za pracę wraz z ustawowymi odsetkami. W 2023 roku, po zakończeniu sporu zbiorowego z Dyrektorem Izby Administracji Skarbowej w Katowicach dotyczącego niewypłaconych 2% z Uchwały modernizacyjnej za 2020 rok, skierowaliśmy do sądu około 150 indywidualnych pozwów o zaległe wypłaty (różnice w wynagrodzeniu).
Przypominamy, że dyrektorzy izb administracji skarbowej nie wypłacili pełnej kwoty podwyżek wynegocjowanych przez Komitet Protestacyjny Związków Zawodowych w KAS w ramach porozumienia w MF.
Sąd zasądził dla każdego powoda kwotę 96,25 złotych miesięcznie (wraz z odsetkami za zwłokę) od:
- 27 września 2020 roku,
- 27 października 2020 roku,
- 27 listopada 2020 roku,
- 27 grudnia 2020 roku,
- 27 stycznia 2021 roku,
- 27 lutego 2021 roku.
Niezależnie od tego Sąd zasądził po 202,50 zł zwrotu dla każdego z powodów z tytułu zastępstwa procesowego. Wyrokowi w zakresie wypłat zaległego wynagrodzenia Sąd nadał rygor natychmiastowej wykonalności. Wyrok nie jest prawomocny.
Powyższy wyrok daje nadzieję, że nasze wieloletnie, konsekwentne działania doprowadzą do sukcesu, jakim będzie wyegzekwowanie od pracodawcy należnych, niewypłaconych wynagrodzeń (2%), nie tylko za ten okres, ale również za kolejne miesiące (kwota zaległości będzie miała odniesienie także do kolejnych miesięcy po lutym 2021 – co daje w sumie kilka tysięcy złotych dla każdego powoda).
Szkoda, że NSZZ "S" jest jednak osamotniona w staraniach o odzyskanie zajumanych przez decydentów z MF pieniędzy...
Zapraszamy do dołączenia do nas! Nasi prawnicy będą reprezentować również Ciebie!
Ciekawe jak w tym kontekście wypadnie moja sprawa w sądzie w Warszawie? Druga rozprawa zdaje się ma być na początku maja... Szkoda że u nas nie ma z automatu działającej zasady precedensu.
Tak działa SOLIDARNOŚĆ zawsze skutecznie
Brawo. Szkoda tylko, że po oczywiste sprawy trzeba udawać się po rozstrzygnięcie do Sądu.
Nie jestem w NSZZ "S", ale gratuluję determinacji i sukcesu! Niestety, większość innych związków zawodowych nie może pochwalić się takimi - skutecznymi - działaniami. :(
Eloo zapraszamy do naszych struktur
Hm, ciekawe dlaczego kontrole PIP i NIK nie wykazały naruszeń prawa
P.s. Szkoda, że odpuszczono sprawę nadgodzin po "orzeczeniu" TK
, cóż prawo pracodawcy nie płacić 
To istny kabaret. Czyli jak nie zapiszę się do związków, to nie będą dostawać podwyżek, tylko jakiś ułamek podwyżki?
Baskinia czytaj ze zrozumieniem. Członkowie Solidarności złożyli pozwy o zwrot niewypłaconych im podwyżek. Każdy mogł to zrobić. Jeżeli ktoś nie dba o swoje pieniądze to nie ma obowiązku o nie walczyć. Po prostu SOLIDARNOŚĆ pomaga swoim członkom - bo taka jej rola.
Dla mnie to i tak jest chore. Kasa powinna być sprawiedliwie podzielona dla wszystkich a nie wyrywanie jej sądownie.
Ciekawe jak teraz podziela podwyżki, czy starczy dla wszystkich pracowników. Jeśli znowu będzie matactwo, to podejmę odpowiednią decyzję.
Oczywiście, że środki powinny być sprawiedliwie podzielone. Jako, że nie były poszliśmy do sądu i wyrwaliśmy ją zgodnie z prawem. Zablokowano 2% z modernizacji za 2020 rok - Sąd uznał, że niezgodnie z prawem i nakazał ich wypłatę.
Co do aktualnego podziału porozumienia są zawarte w znaczącej części województw. Więc Twoja ciekawość co do zasad podziału powinna być już zaspokojona.
Najciekawsze jest to, że była członkini "S" niejaka Czereśniowa dezawuuje wygraną "S", kłamie, że "S" było przeciwko kolejnej modernizacji i chwali się, jak to niby tylko przez ZA były kolejne podwyżki w KAS. Prawda jest jednak taka, że podwyżki w KAS mogłyby być wyższe, gdyby nie kumanie się ze SKAS i kapitulacja o walkę o wyższe podwyżki. Poniżej możecie na ten temat przeczytać więcej...
https://www.skarbowcy.pl/blaster/extarticle.php?show=article&article_id=28461
Czereśniowa wskazała, że "należy iść do konsensusu i należy przyjąć propozycję Ministerstwa Finansów" (odrzucając tym samym propozycję 4 związków zawodowych, aby 80% środków na podwyżki poszło na płace zasadnicze). Wskazała także, że należy odrzucić wszystkie postulaty tych związków zawodowych, które nie podpisały porozumienia w sprawie modernizacji KAS (nie godząc się na zaproponowane przez MF warunki) – propozycja oznacza wykluczenie reprezentatywnych ZZ (w świetle ustawy o Trójstronnej Komisji ds. Społeczno-Gospodarczych). Jest to zbieżne ze stanowiskiem Eugeniusza Matusiaka, który zaproponował wcześniej na FB, aby wykluczyć NSZZ „S” z negocjacji.
Propozycja kompromisowa ZZ w Ministerstwie Finansów, aby na podwyżki płacy zasadniczej przeznaczyć 65-70% środków z modernizacji – nie spotkała się z zainteresowanie tych ZZ, które zaakceptowały propozycję MF (60%).
Większość ZZ po dyskusji zaproponowała podział:
70% - obligatoryjnie (NSZZ „S” proponował 80% obligatoryjnie),
25% - różnice płacowe (siatka płac),
5% - na indywidualne podwyżki dla DIAS.
Przeciwne temu były ZZ Związkowa Alternatywa, OZZPEA oraz Szef KAS, który wcześniej zapytał ZA i OZZEA, czy na takie podział się zgadzają (te ZZ natychmiast się zgodziły). Brak stanowiska Celnicy.pl.
Po dalszej dyskusji trzy ZZ (w tym "S") stwierdziły, że sprawę przedyskutują. Symptomatyczne było stanowisko A.Jagodzińskiej, która stwierdziła, że osiągnęła sukces, bo zwiększyła się pula podwyżek do podstawy płac (z 50 do 65%) - przy czym pamiętać trzeba, że ZA zgadzała się na każdą propozycję Szefa KAS - począwszy od 50%. Wszystkie zmiany w zakresie podziału to wynik nacisku tych ZZ, które oponowały przeciwko podziałowi wstępnemu MF.
https://www.skarbowcy.pl/blaster/extarticle.php?show=article&article_id=28382
W związku z tym NSZZ "Solidarność"poinformowała, że stoi na stanowisku, że przeciętne kwoty podwyżek z modernizacji powinny zostać w 80% włączone do wynagrodzenia zasadniczego (bez dodatków stażowych), pozostała część środków mogłaby zostać podzielona uznaniowo przez kierowników jednostek. Zdaniem NSZZ "S", wobec znacznej utraty wartości realnej płac, nie jest to czas do budowania jakiejkolwiek siatki płac i ścieżki awansu. Ponadto podniesiono, że siatka płac narusza rozporządzenie w sprawie mnożników stanowiskowych.
Naszego stanowiska nie poparły między innymi: Celnicy.pl (Sł.Król I), Związkowa Alternatywa (Agata Czereśniowa), OZKAS, ZZ Egzekucji Administracyjnej (Eugeniusz Matusiak)...Nadmieniamy, że oznacza to, że całość podwyżek z modernizacji może być i najprawdopodobniej będzie podzielona według tej siatki płac. Co więcej, przedstawiciel Celnicy.pl powiedział, że każdy chce dotrzeć do domu, a więc trzeba szybko procedować te zasady.
https://www.skarbowcy.pl/blaster/extarticle.php?show=article&article_id=28320
Kapitulacja związków zawodowych w KAS w sprawie podwyżek 2022 - nieudokumentowana...
Chodzi o podwyżki na 2022 rok w wysokości 4,4%, które zostały zaakceptowane przez wszystkie ZZ biorące udział w spotkaniach w MF 16 lutego 2022 roku (poza NSZZ „S”). Przypominamy, że potem niektóre z tych ZZ uprawiały demagogię, że domagają się 20% podwyżek, jakby zapomniały, co zaakceptowały (na takie śmieszne wobec faktów żądania MF odpowiada, że przecież ZZ zaakceptowały te podwyżki, więc o co im w gruncie rzeczy chodzi?).
Poniżej pismo z MF z którego wynika, że ze spotkań w sprawie podziału środków na podwyżki w roku 2022 nie sporządzono ŻADNYCH protokołów/notatek/ustaleń, nie udało się też dotrzeć do listy obecności i innych materiałów. Specjalnie się nie dziwimy, bo po co gromadzić lub żądać dokumentowania dowodów kapitulacji/czołobitności?
https://www.skarbowcy.pl/blaster/extarticle.php?show=article&article_id=28281
Minister Finansów
W związku z przedstawionym 6 września 2022 projektem porozumienia w sprawie modernizacji KAS na lata 2023-2025 (dalej – „porozumienie”) oraz rekompensatą utraconych podwyżek z modernizacji KAS w latach 2020-2022, uprzejmie informujemy, co następuje.
Propozycja zawarcia porozumienia w przedstawionym brzmieniu i istniejących okolicznościach jest nie do przyjęcia.
W projekcie budżetu państwa na 2023 rok brak środków na modernizację KAS w latach 2023-2025, stąd porozumienie dotyczy sprawy na razie nieistniejącej nawet w planach budżetowych. Tym samym można pracować nad kształtem porozumienia, ale oczekiwanie, że zostanie ono przez NSZZ „S” podpisane jest nieuprawnione.
Brak pisemnej odpowiedzi na wielokrotne nasze wnioski dotyczące przekazania pisemnego uzasadnienia i szczegółów projektu modernizacji KAS w latach 2023-2025 (pisma: SK/63/2022 z 28 lipca 2022, SK/65/2022 oraz SK/66/2022 z 6 sierpnia 2022, SK/82/2022 z 1 września 2022 oraz wnioski ustne), jest niepoważny i świadczy o lekceważeniu partnerów społecznych. Brak danych uniemożliwia – co oczywiste – szczegółową analizę propozycji i podpisanie jej oznaczałoby zgodę na wiele działań i czynników niewiadomych i być może niekorzystnych dla pracowników/funkcjonariuszy.
Nie ma żadnych przesłanek do pośpiechu w zakresie podpisania porozumienia, gdyż - jeżeli nawet pojawią się jakieś środki na modernizację KAS w projekcie budżetu państwa - nastąpi to dopiero za kilka miesięcy (a i tak ewentualne wypłaty nastąpić będą mogły dopiero po uchwaleniu ustawy budżetowej na 2023 rok i podjęciu stosownej uchwały przez Radę Ministrów sprawie modernizacji KAS na lata 2023-2025).
Niezbędną częścią porozumienia przed jego podpisaniem powinny być uzgodnione zasady podziału środków na podwyżki oraz inne przewidywane wydatki płacowe – a porozumienie zawiera wyłącznie uśrednione kwoty brutto, które będą dzielone według nieuzgodnionych i nieznanych zasad oraz niejasną klauzulę, że „kierunkowe zasady podziału (…) ustalone zostaną odrębnie” (nie wiadomo przez kogo i w jakim trybie…). Zapis § 1 ust. 3 powinien zostać wykreślony, a w porozumieniu powinny być zamieszczone zasady podziału, uprzednio uzgodnione z partnerami społecznymi (Ministerstwo Finansów powinno przedstawić szczegółowe dane niezbędne do oceny zasadności podziału środków na przykład na tzw. dodatki stołeczne - jest to istotne zwłaszcza dlatego, że dodatki te obciążają de facto innych pracowników/funkcjonariuszy, a w niektórych jednostkach organizacyjnych poza Warszawą także występują problemy z naborami przy wcale nie mniejszym obciążeniu pracą - takich danych nie otrzymaliśmy, mimo, że wnosimy o nie od kilku miesięcy).
W porozumieniu należy wprost zawrzeć klauzulę, że w przypadku braku realizacji porozumienia lub odstępstw od zasad określonych w porozumieniu, przestaje ono obowiązywać. Proponowana rekompensata utraconych podwyżek w KAS w latach 2020-2021 (wynikających z uchwały modernizacji KAS w latach 2020-2022) jest jedynie częściowa i niewystarczająca, gdyż nie tylko nie rekompensuje w pełni utraconych kwot głównych, ale także spadku realnej wartości podwyżek wynikającego z bardzo wysokiej inflacji. Tym samym zapis projektu porozumienia zawarty w § 2 ust. 2 („Podwyżki z Programu, o którym mowa w § 1 pkt 1 niniejszego Porozumienia, wyczerpują wszelkie roszczenia, co do realizacji podwyżek z Uchwały nr 44/2019 z dnia 28 maja 2019 r.”) jest niezasadny i powinien być wykreślony, gdyż odstąpienie od roszczeń może dotyczyć ewentualnie jedynie kwoty proponowanej rekompensaty (200 złotych przeciętnie brutto na etat) - a w żadnym razie pozostałej utraconej części środków.
Aby zagwarantować w pełni zwrot utraconych płac z racji niewykonania uchwały modernizacji KAS w latach 2020-2022, niezależnie od wzrostu płac wynikających z modernizacji KAS w latach 2023-2025, należałoby zagwarantować podwyżki w wysokości co najmniej 594 złote brutto przeciętnie miesięcznie (wyliczenie dla korpusu służby cywilnej, dla pozostałych grup beneficjentów odpowiednio mniej). Podana kwota rekompensaty nie uwaględnia inflacji, jest więc propozycją kompromisową.
Jak wspomniano, kwota zaproponowanej rekompensaty utraconych podwyżek z modernizacji KAS za lata 2020-2022 jest niewystarczająca i wnosimy o jej podniesienie. Od 1 stycznia 2023 rekompensata – według naszych obliczeń uwzględniających takie czynniki, jak okres, za jaki nie otrzymaliśmy podwyżek oraz kwoty obniżek - winna wynieść co najmniej 594 zł, a więc propozycja Szefa KAS (propozycja) oznacza realną podwyżkę od 1 stycznia 2023 w wysokości co najwyżej 165,60 zł (dla funkcjonariuszy odpowiednio mniej).
Przypominamy jednocześnie, że pracownicy ZUS otrzymali od 1 stycznia 2022 podwyżki w wysokości 900 złotych, a w połowie br. pracownicy urzędów wojewódzkich dodatkowo po ok. 500 złotych brutto - tym samym propozycja Ministerstwa Finansów dla pracowników i funkcjonariuszy KAS nie jest (wbrew twierdzeniom Szefa KAS) satysfakcjonująca. Należy też wziąć pod uwagę to, że zaproponowane kwoty to jedynie projekt wypłat (które mogą nastąpić nawet dopiero w połowie przyszłego roku), proponowane kwoty podwyżek mogą zostać - jak kiedyś – zmniejszone (a nawet zabrane), a rekompensata utraconych korzyści z poprzedniej uchwały modernizacyjnej jest nie więcej, niż symboliczna. Nie należy też zapominać, że Minister Finansów zabrał w 2020 roku z oszczędności funduszu płac z IAS, MF i KIS łącznie 198.808.000 złotych (na przykład w IAS Warszawa przeciętnie na członka korpusu służby cywilnej 5.862 złotych) – a wyliczona przez nas kwota modernizacji nie uwzględnia tych oczywistych i wymiernych strat dla pracowników i funkcjonariuszy.
Porozumienie powinno zawierać rzetelną i szczegółową informację, jaka część podwyżek to program modernizacji KAS w latach 2023-2025, a jaka część to rekompensata utraconych podwyżek od 1 stycznia 2020.
W porozumieniu należy zawrzeć klauzulę, że 70% średniej łącznej podwyżki wynikającej z porozumienia włączone zostanie automatycznie do płacy zasadniczej pracowników/funkcjonariuszy. Pamiętajmy, że rekompensata utraconej wartości płac, wynikającej z inflacji oraz zabranych wcześniej kwot (nie tylko z modernizacji KAS, ale także 3% funduszu nagród oraz oszczędności funduszu płac) była tylko częściowa i nierówna dla wszystkich (procentowo najwięcej zyskali najmniej zarabiający).
W § 1 projektu porozumienia powinno być jasno określone, że Szef KAS zobowiązuje się w ściśle określonym terminie (proponujemy maksymalnie dwa tygodnie od daty podpisania porozumienia) do uruchomienia programu.
Sformułowany w § 3 ust. 1 projektu porozumienia całkowity zakaz organizowania akcji protestacyjnych i niezgłaszania innych postulatów i roszczeń w czasie realizacji porozumienia to odebranie/zawieszenie uprawnień związków zawodowych. O ile można zrozumieć uzgodnienie takiej deklaracji ze strony związków zawodowych w zakresie zawartego porozumienia i programu modernizacji KAS, to całkowity zakaż organizowania protestów i zgłaszania innych postulatów nie wchodzi w grę.
Nie jest do zaakceptowania zapis § 3 ust. 3 projektu („W przypadku istotnej zmiany okoliczności, które stanowiły podstawę opracowania założeń do Programu Szef KAS podejmie działania zmierzające do zmiany Programu.”, gdyż daje de facto Szefowi KAS możliwość wycofania się z ustaleń porozumienia i założeń programu modernizacji w dowolnej chwili, (co oznacza stwierdzenie "istotna zmiana okoliczności” i kto będzie decydował o tym, czy okoliczności będące podstawą do zmiany programu modernizacji KAS, są w istocie „istotne”?). Zmiany programu mogą być dokonywane wyłącznie na korzyść pracowników/funkcjonariuszy (np. podniesienie wysokości podwyżek) i to wyłącznie po zaakceptowaniu tych zmian przez związki zawodowe będące stroną porozumienia.
Wobec braku środków na modernizację KAS w projekcie budżetu państwa z 30 sierpnia 2022, nie do zaakceptowania jest termin wejścia w życie porozumienia, określony w § 4 ust. 2 projektu („Porozumienie wchodzi w życie z dniem podpisania”). Porozumienie – o ile zostanie podpisane - powinno zawierać wyraźne wskazanie, że wchodzi w życie z chwilą uchwalenia ustawy budżetowej zawierającej środki finansowe na podwyżki wynikające z porozumienia.
W porozumieniu musi być zawarta klauzula, że ewentualne podniesienie lub obniżenie wysokości podwyżek płac wynikających z innych tytułów, niż modernizacja KAS, nie może być podstawą do obniżki kwot podwyżek z programu modernizacji KAS w latach 2023-2025.
Za niestosowne (niedopuszczalne) uznajemy stanowisko Szefa KAS przedstawione na spotkaniu 6 września br., zgodnie z którym albo strona społeczna zaakceptuje kwoty podwyżek przedstawione przez Szefa KAS, albo nie będzie żadnej rekompensaty utraconych podwyżek z programu modernizacji KAS w latach 2020-2022. Jest to oczywisty szantaż, czego czynić wysoki urzędnik państwowy nie powinien.
Naszym zdaniem, niezależnie od tego, czy porozumienie zostanie podpisane przez wszystkie organizacje związkowe czy też tylko przez niektóre – rekompensata utraconych podwyżek powinna być faktem (skoro wskazano na wielką troskę Ministra Finansów o pracowników i funkcjonariuszy, nie powinno być żadnych przeszkód, aby taką rekompensatę przyznać – zwłaszcza, że nie obciąża ona dodatkowo budżetu państwa, gdyż podniesienie wysokości podwyżek finansowane jest/może być z modernizacji KAS…).
https://www.skarbowcy.pl/blaster/extarticle.php?show=article&article_id=28230
Ministerstwo Finansów
W związku przedstawioną na spotkaniu 14 lipca br. propozycją zawarcia porozumienia w sprawie zasad modernizacji KAS w latach 2023-2025, uprzejmie informujemy, co następuje.
Wyrażamy zadowolenie, że uwzględniono wreszcie wniosek NSZZ ”Solidarność” w sprawie uruchomienia kolejnego programu modernizacji KAS.
Do tej pory nie otrzymaliśmy materiałów przestawionych na spotkaniu (prezentacji), ani pisemnego uzasadnienia do propozycji (o co wnosiliśmy).
Informujemy, że w ramach Rady Dialogu Społecznego NSZZ „Solidarność” podejmuje nadal intensywne działania na rzecz zwiększenia kwot podwyżek w budżetówce – zarówno w 2022 roku, jak i w latach następnych, gdyż zaproponowane do tej pory środki nie rekompensują w wystarczającym stopniu wzrostu kosztów utrzymania i braku podwyżek w latach poprzednich (i roku bieżącym). Mamy przy tym nadzieje, że w przypadku podniesienia waloryzacji płac w budżetówce ponad 7,8% nie nastąpi – jak w 2020 roku – potrącenie środków z modernizacji KAS na wzrost płac ponad 7,8%.
Ubolewamy, że przedstawione w ramach projektu uchwały modernizacyjnej kwoty podwyżek płac w KAS nie są i nie będą gwarantowane – a więc w przyszłości może się okazać (jak w przeszłości), że tych podwyżek nie otrzymamy lub otrzymamy w mniejszych kwotach, niż to wynika z projektu (na pewno nie jest gwarancją jakiekolwiek porozumienie ze stroną społeczną – o czym mieliśmy już możliwość się przekonać). Brak gwarancji ze strony rządowej jest o tyle zastanawiający, że Minister Finansów deklaruje publicznie, iż sytuacja budżetu państwa jest na tyle dobra, że „jeśli będzie trzeba, znajdą się pieniądze na kolejne transfery społeczne”[1].
Zawieranie porozumień (umów) jest możliwie i ma sens wyłącznie z partnerem, który jest wiarygodny. Niestety, kierownictwo KAS nie dotrzymało w przeszłości istotnych zobowiązań wynikających z zawartego ze stroną społeczną porozumienia w sprawie podwyżek, trudno więc uznać, że mamy do czynienia z takim właśnie partnerem. Należy ponadto zauważyć, że Szef KAS (o ile będzie stroną porozumienia, bo nie wiadomo na razie, kto ze strony rządowej miałby je podpisać) nie odpowiada za realizację uchwały modernizacyjnej – nie wiadomo więc czemu miałoby służyć takie porozumienie, ale chętnie poznamy szczegółowe i wyczerpujące motywy tej propozycji.
Mimo tego, że kierownictwo KAS nie dotrzymało zawartego porozumienia w sprawie podwyżek w latach 2020-2021 (porozumienie z Komitetem Protestacyjnym ZZ w KAS), jesteśmy skłonni zaakceptować przedstawione zasady modernizacji KAS na lata 2023-2025, ale wyłącznie wtedy, gdy na podwyżki płac w KAS w 2023 roku skierowane zostaną dodatkowe środki w wysokości odpowiadającej środkom finansowym na podwyżki plac, które zastały zabrane z modernizacji KAS w latach 2020-2021. Zauważamy przy tym, że do realizacji uchwały modernizacyjnej nie jest wymagane żadne porozumienie ze związkami zawodowymi, a jedynie stosowna uchwała Rady Ministrów i konsekwentna realizacja zawartych w niej postanowień. Z tych też względów pytamy, jaki jest cel takiego porozumienia i jaka jego wartość, skoro – jak dowiedzieliśmy się na spotkaniu – nie ma żadnych gwarancji realizacji uchwały w sprawie modernizacji KAS (o ile zostanie podjęta…)?
Uwagi do pozostałych zagadnień przedstawionych na ww. spotkaniu będą możliwe do przekazania po otrzymaniu kompletnych materiałów (prezentacja + uzasadnienie do propozycji, a także danych dot. fluktuacji kadr we wszystkich byłych miastach wojewódzkich).
https://www.skarbowcy.pl/blaster/extarticle.php?show=article&article_id=28218
Manipulacja...
Biorące udział w spotkaniach w MF związki zawodowe zaakceptowały podwyżki w wysokości 4,4% (+ modernizacja), a jedynie NSZZ „Solidarność” była temu przeciwna (w ten sposób pogrzebano szanse na wyższe kwoty podwyżek i dano „wolną rękę” MF do zakończenia negocjacji w sprawie podwyżek na poziomie nie satysfakcjonującym pracowników i funkcjonariuszy). To, że niektóre ZZ zapomniały o tym, jesteśmy w stanie zrozumieć. Niestety, także MF często używa teraz argumentu, że ZZ wyraziły zgodę na żenujące podwyżki - zapominając, że nie wszystkie ZZ...
Żenujące zachowanie Pani J.
Do tego jakieś wybujałe fantazje o załatwionych podwyżkach.
Bez wstydu i bez refleksji.